Estimados lectores en la gran traducción del día les traemos al español un artículo de Peiman Salehi en The Cradle, que pone el foco en Irán. Vamos:

La guerra entre Estados Unidos e Israel tenía como objetivo fracturar Irán según criterios étnicos. Sin embargo, la fase inicial del ataque sugiere que Washington ha malinterpretado una realidad fundamental: la diversidad no es sinónimo de fragilidad.

Las guerras en las que participan Estados grandes y diversos suelen generar una suposición familiar entre los observadores externos: la presión militar sostenida acabará por poner de manifiesto las fracturas internas. Desde el inicio de los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán, expectativas similares han circulado en los comentarios políticos y los análisis de los medios de comunicación.

Muchos analistas predijeron que la guerra podría activar las líneas divisorias étnicas de Irán, especialmente en las provincias occidentales, donde las comunidades kurdas viven cerca de la frontera con Irak y donde operan varios grupos armados de oposición kurdos.

Sin embargo, los acontecimientos dentro de Irán han desafiado hasta ahora esa suposición.

En lugar de desencadenar una presión centrífuga, los ataques parecen haber reforzado un sentido más amplio de cohesión nacional en muchas partes del país, incluidas las regiones que los analistas extranjeros suelen describir como vulnerables a los disturbios separatistas.

La interpretación errónea de la diversidad de Irán

La composición étnica de Irán se ha interpretado durante mucho tiempo a través de un marco excesivamente mecánico. El país no es un Estado-nación homogéneo. Grandes comunidades azerbaiyanas, kurdas, árabes, baluchis y turcomanas viven en todo el país, y varias provincias también cuentan con importantes poblaciones suníes.

Sin embargo, la diversidad en Irán nunca se ha traducido automáticamente en separatismo. La etnicidad y la identidad nacional se superponen de formas más complejas de lo que sugieren muchos análisis extranjeros.

Los azeríes, por ejemplo, llevan mucho tiempo profundamente arraigados en el núcleo político y militar del Estado, mientras que las regiones kurdas, a pesar de los periodos de tensión, también han mantenido la integración económica y social con el sistema político iraní en general. Incluso los miembros de la máxima dirección de Irán, incluido el recién nombrado líder supremo Mojtaba Khamenei, proceden de familias con raíces azeríes.

Estas identidades superpuestas complican la narrativa de que la diferencia étnica por sí sola constituye una debilidad estructural.

No obstante, el enfoque estratégico en el oeste kurdo de Irán durante la guerra actual refleja la creencia arraigada entre algunos responsables políticos de que las divisiones étnicas pueden activarse en momentos de crisis. Según los datos citados por el Wall Street Journal (WSJ), basados en cifras de la organización de seguimiento de conflictos ACLED, aproximadamente una quinta parte de los ataques estadounidenses e israelíes en Irán durante la fase inicial del conflicto se concentraron en las provincias de mayoría kurda del oeste del país.

El mismo informe señalaba que varios de los objetivos atacados eran instalaciones policiales, puestos fronterizos y infraestructuras de seguridad regionales. En la práctica, este patrón sugiere que los planificadores militares creían que la presión sobre estas zonas podría generar no solo trastornos en la seguridad, sino también fragmentación política.

Militancia sin apoyo popular

Los informes sobre los movimientos de oposición kurdos reforzaron esta expectativa. Una nota de la agencia AP señaló que varios grupos disidentes kurdos iraníes con sede en la región del Kurdistán iraquí habían indicado que se estaban preparando para posibles operaciones si el conflicto se ampliaba.

Al mismo tiempo, informaciones procedentes de Erbil describían cómo los ataques iraníes tenían como objetivo campamentos pertenecientes a grupos de oposición kurdos en el exilio en el norte de Irak.

Las autoridades iraníes advirtieron de que cualquier intento de las facciones separatistas de aprovechar la guerra sería respondido con una represalia decisiva. Las autoridades federales iraquíes y los funcionarios del Gobierno Regional del Kurdistán también subrayaron que el territorio iraquí no debía convertirse en una plataforma de lanzamiento para ataques contra Estados vecinos.

Los actores regionales comprenden claramente lo que está en juego. Una frontera desestabilizada podría arrastrar rápidamente a los Estados vecinos a una confrontación más amplia.

Incluso el Ministerio de Defensa de Turquía reconoció públicamente que estaba siguiendo de cerca los acontecimientos relacionados con el PJAK y otras organizaciones militantes kurdas, y advirtió que cualquier escalada de la actividad separatista podría amenazar la estabilidad regional en general.

Estas declaraciones muestran la seriedad con la que varios gobiernos han tratado la posibilidad de que el conflicto desencadene disturbios en las zonas fronterizas occidentales de Irán.

Sin embargo, la presencia de grupos armados no se traduce automáticamente en una oportunidad viable para la insurgencia.

El error analítico radica en confundir la existencia organizativa con la influencia política. Grupos como el PJAK, Komala y el Partido de la Libertad del Kurdistán existen, y algunos han intentado reorganizar sus redes durante los periodos de tensión regional.

Pero la base social necesaria para un levantamiento sostenido dentro de Irán es otra cuestión. La sociedad kurda iraní es políticamente diversa. Incluye nacionalistas, reformistas, movimientos religiosos, activistas de izquierda y comunidades que critican al Gobierno central, pero que siguen desconfiando de las estrategias militantes respaldadas por potencias extranjeras.

Las organizaciones armadas pueden explotar la inestabilidad. No pueden fabricar una amplia legitimidad social. 

Guerra, memoria y cohesión nacional

La presión militar extranjera también ha alterado el entorno político de formas que muchos observadores externos subestimaron. Irán entró en guerra en medio de una importante tensión económica relacionada con las sanciones, la inflación y las protestas anteriores.

Sin embargo, los ataques militares externos tienden a remodelar la relación entre el Estado y la sociedad. Incluso los ciudadanos que critican al Gobierno suelen distinguir entre las disputas políticas internas y la intervención extranjera.

El ataque estadounidense contra una escuela de niñas en la ciudad de Minab, en el sur de Irán, se convirtió en un poderoso símbolo en este contexto. La información de la AP indicó que el ataque contra la escuela provocó condenas y peticiones de investigación sobre posibles violaciones del derecho internacional humanitario. Las imágenes de las escolares muertas durante el bombardeo circularon rápidamente por las redes sociales iraníes.

Independientemente de la narrativa declarada por Washington sobre el debilitamiento del Estado iraní, la percepción de que los civiles, especialmente los niños, se habían convertido en víctimas del conflicto cambió drásticamente el tono emocional de la guerra dentro de Irán.

Cuando la guerra se enmarca internacionalmente como una presión sobre un gobierno, pero se vive localmente como una violencia contra la sociedad, las reacciones políticas pueden cambiar rápidamente.

En lugar de generar apoyo a la intervención externa, este tipo de incidentes suelen reforzar la solidaridad nacional.

En Irán, esta reacción ha sido moldeada por la memoria histórica y las narrativas culturales. La guerra entre Irán e Irak, que duró ocho años, de 1980 a 1988, sigue siendo uno de los recuerdos colectivos más poderosos de la cultura política moderna del país.

Durante ese conflicto, voluntarios de diferentes comunidades étnicas y religiosas se movilizaron para defender el país contra lo que se percibía ampliamente como una agresión extranjera.

Este legado sigue influyendo en la forma en que muchos iraníes interpretan hoy en día la presión militar externa. El simbolismo cultural también desempeña un papel importante. En la tradición histórica chií, la historia de la lucha del imán Husein contra la injusticia en la batalla de Karbala sigue siendo un poderoso punto de referencia moral. Aunque tiene sus raíces en la historia religiosa, la narrativa se ha integrado desde hace tiempo en un lenguaje político más amplio sobre el sacrificio, la resistencia y la perseverancia.

Los funcionarios iraníes han enmarcado el conflicto actual en términos similares.

Ali Larijani, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, advirtió recientemente a las facciones opositoras kurdas que no consideraran la guerra como una oportunidad para perseguir sus ambiciones separatistas.

Sugirió que los proyectos destinados a fragmentar Irán —en particular, las ideas sobre la separación de las regiones kurdas del país— se han derrumbado ante la realidad del conflicto. 

Los límites de las estrategias de fragmentación

Nada de esto significa que haya desaparecido el peligro de disturbios.

Las organizaciones militantes kurdas siguen activas al otro lado de la frontera, y los actores externos pueden seguir viéndolas como posibles instrumentos de presión. Una guerra prolongada podría remodelar la dinámica local de formas impredecibles. Sin embargo, la fase inicial del conflicto ya ha demostrado los límites de las estrategias basadas en la suposición de que la diversidad étnica por sí sola puede fracturar el Estado iraní.

En todo caso, puede que se esté desarrollando la dinámica contraria.

La presión militar externa ha reforzado temporalmente la percepción de un marco nacional compartido entre las diversas comunidades de Irán. La primera semana de guerra ha demostrado lo poco que se comprende aún la sociología política de Irán en muchos análisis externos.

Un país puede ser étnicamente diverso sin ser políticamente frágil, como imaginan ustedes. Las quejas locales no se traducen automáticamente en una revuelta separatista, y las organizaciones militantes no representan necesariamente la voluntad política de las comunidades que dicen defender.

En los primeros días de la guerra, la concentración de ataques en el oeste de Irán parecía diseñada para poner a prueba si el país podía fracturarse a lo largo de sus líneas étnicas.

Hasta ahora, el resultado ha sido el contrario. La presión destinada a activar las divisiones internas de Irán ha reforzado, en cambio, el marco nacional más amplio que muchos observadores esperaban que se fracturara bajo el ataque externo sostenido.