Estimados lectores, en la gran traducción diaria les traemos un artículo del Coronel retirado del EPL, Wang Xiangsui en The China Academy. Una vez más, el foco en Irán:

Este análisis sostiene que la acción militar de Estados Unidos contra Irán es secundaria en el contexto de una contienda estratégica más amplia. La «guerra sin restricciones» de Estados Unidos (sanciones, asesinatos, apoyo a la oposición) tiene como objetivo desangrar a Irán hasta que se rinda.

Sin embargo, la cohesión religiosa de Irán y sus lazos con China y Rusia le proporcionan una resistencia duradera. La verdadera lucha es entre la coacción hegemónica y la multipolaridad constructiva.

Recientemente, Estados Unidos envió grupos de ataque de portaaviones adicionales a Oriente Medio, y las redes sociales se han llenado de especulaciones: «¿Atacará Estados Unidos a Irán?», «¿Se avecina la Tercera Guerra Mundial?». Parece que, una vez que Estados Unidos utilice su gran poderío, Irán, Oriente Medio e incluso todo el orden mundial se transformarán de la noche a la mañana.

Pero el profesor Wang Xiangsui, vicesecretario general de la Fundación CITIC para la Reforma y el Desarrollo, ofrece una visión diferente: independientemente de si se lanzan ataques militares, Estados Unidos tendrá dificultades para dirigir a Irán o a Oriente Medio en general en la dirección que desea.

Dentro del marco geopolítico de China, la atención no se centra simplemente en si Estados Unidos e Irán llegarán a las manos esta vez, o en la gravedad que pueda tener cualquier conflicto. El punto de partida es un reconocimiento más fundamental: esta escalada no es un incidente aislado. Forma parte de un enfrentamiento estratégico dinámico y de múltiples rondas que se prolonga desde hace décadas.

Si retrocedemos solo unos meses, Estados Unidos ya había llevado a cabo ataques militares contra Irán. Si retrocedemos aún más, el conflicto entre Israel e Irán estuvo a punto de desembocar en una guerra total. Si ampliamos aún más la perspectiva, las sanciones y los bloqueos estadounidenses contra Irán se han prolongado durante más de una década.

Los recientes disturbios en Irán son en gran medida el resultado de las dificultades económicas acumuladas durante años de sanciones, que han avivado el descontento público.

Aprovechar los agravios internos y aplicar presión diplomática y militar para lograr un «cambio mediante la coacción»: esta es la lógica subyacente de la estrategia a largo plazo de Estados Unidos en Irán y Oriente Medio. El objetivo final es preservar un orden geopolítico que sirva a los intereses hegemónicos de Estados Unidos en la región.

En la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos tenía la fuerza necesaria para desplegar eficazmente esta combinación de medidas, concentrando una presión abrumadora sobre cualquier punto concreto de Oriente Medio. Pero dos acontecimientos sugieren ahora que la capacidad de Estados Unidos para presionar a Irán se ha vuelto bastante limitada y es poco probable que produzca los resultados deseados:

Primer acontecimiento: el ejército estadounidense se ha vuelto cauteloso

Según un reportaje de CNN del 15 de enero, una fuente bien informada reveló que «cualquier movimiento militar de este tipo no incluiría tropas sobre el terreno», y añadió que «la Administración no quiere una intervención militar prolongada en Irán».

Mientras el equipo de seguridad nacional de la Casa Blanca sigue dividido sobre la conveniencia de atacar Irán, un vistazo a las recientes operaciones militares estadounidenses revela lo cauteloso que se ha vuelto Washington.

El 13 de enero, las fuerzas especiales estadounidenses entraron en Venezuela y secuestraron al presidente Maduro. Si se objeta que una expedición lejana no puede compararse con una acción más cercana a casa, pensemos en la Guerra del Golfo de 1991: Estados Unidos movilizó 500.000 soldados, lanzó un ataque abrumador contra Irak y desmanteló el ejército de Sadam en solo 42 días.

Sin embargo, frente a Irán, las medidas reales de Estados Unidos han sido sorprendentemente moderadas. Ha habido ataques aéreos, sí, pero la «Operación Martillo de Medianoche» consistió en ataques quirúrgicos «precisos» lanzados solo después de que las defensas aéreas de Irán hubieran sido completamente neutralizadas. Ha habido asesinatos, como el de Soleimani en 2020. ¿Pero una invasión terrestre a gran escala? Eso ni siquiera se plantea.

¿Por qué? En primer lugar, porque Irán tiene la capacidad militar para hacer que cualquier invasión resulte muy costosa.

Irán es una potencia regional con más de 90 millones de habitantes y una superficie equivalente a cuatro veces la de Irak. Su terreno, en su mayor parte mesetas y montañas, forma una fortaleza defensiva natural. Y lo que es más importante, Irán ha vivido bajo la amenaza militar estadounidense durante décadas.

Todo el país ha funcionado durante mucho tiempo en un estado de «enfrentamiento normalizado», con preparativos bélicos y un sistema de resistencia que no pueden desmantelarse con un par de ataques aéreos.

El profesor Wang señala: si Estados Unidos realmente entrara, sería como volver a Afganistán. En 2001, las fuerzas estadounidenses invadieron Afganistán y la ocupación militar transcurrió sin problemas. Pero, ¿qué ocurrió veinte años después? El mundo vio cómo las tropas estadounidenses salían precipitadamente del aeropuerto de Kabul en medio del caos y cómo los talibanes recuperaban el poder casi de inmediato.

Irán cuenta con una base industrial más desarrollada y una mayor autosuficiencia que Afganistán. Si Estados Unidos no pudo pacificar Afganistán, ¿qué hace pensar a alguien que puede manejar a Irán?

Así que sí, los grupos de portaaviones han zarpado y se han lanzado amenazas de guerra. Pero mientras la administración Trump siga sopesando racionalmente los costes y los beneficios, las probabilidades de una invasión terrestre a gran escala siguen siendo bajas. Frente a una potencia de tamaño medio como Irán, este nivel de presión militar dista mucho de resolver el problema de una vez por todas.

Segundo acontecimiento: la situación interna de Irán se ha estabilizado

La razón esgrimida por la administración Trump para amenazar con la guerra fue que el Gobierno iraní «utilizó fuerza letal contra los manifestantes». Pero, si nos fijamos en la cronología, Estados Unidos ya ha perdido la mejor oportunidad para intervenir militarmente.

Según Al Jazeera, el 16 de enero las protestas en Irán habían remitido en gran medida y la seguridad interna se había restablecido prácticamente. Mientras tanto, CNN informó de que el grupo de combate del portaaviones estadounidense seguía lejos, en el mar de la China Meridional. PBS señaló que el tono de Trump se había suavizado en consecuencia.

En el pasado, la estrategia occidental para las revoluciones de color (provocar protestas internas desde dentro y luego ejercer presión militar desde fuera) había funcionado una y otra vez. Entonces, ¿por qué parece estar perdiendo su eficacia en Irán?

Para responder a esa pregunta, debemos reconocer dos fuentes de resistencia iraní que a menudo se pasan por alto, fuentes que los ataques militares o el endurecimiento de las sanciones no pueden erosionar fácilmente:

Primero: la religión como fuerza de cohesión social

La cobertura mediática occidental del sistema religioso de Irán tiende a ser muy crítica: teocracia, opresión de las mujeres, etc. A juzgar por la sensibilidad política occidental, estas críticas pueden parecer bastante justas. Pero ver solo los aspectos negativos es pasar por alto algo más importante: es precisamente este sistema religioso el que da a Irán su formidable cohesión interna.

Irán es el corazón del islam chií. Después de que la Revolución Islámica de 1979 derrocara a la dinastía Pahlavi, la autoridad religiosa se convirtió en el pegamento que mantiene unida a la nación. El aparato de movilización construido en torno al Líder Supremo permite a Irán, cuando se enfrenta a amenazas externas, enmarcar narrativas de «defender la fe para salvar a la nación».

Una vez que Estados Unidos e Israel son presentados como enemigos de la civilización islámica, la resistencia deja de ser un asunto meramente gubernamental y se convierte en un deber religioso para todos los creyentes. Washington ha intentado repetidamente aumentar la presión interna y externa, con la esperanza de forzar un derrocamiento. Pero esa misma presión sigue reforzando la cohesión y la capacidad de movilización arraigadas en la religión, un punto ciego para muchos observadores occidentales.

Segundo: el instinto de supervivencia de la civilización persa

Irán es más que un Estado-nación; es una civilización que abarca milenios. El Imperio persa se remonta al siglo VI a. C. y ha sobrevivido a innumerables invasiones y amenazas existenciales a lo largo de los siglos. Esa experiencia histórica ha inculcado en Irán una sabiduría de supervivencia profundamente arraigada: nunca pongas todos los huevos en la misma cesta y mantén siempre un margen de maniobra.

Hoy en día, esta sabiduría se manifiesta en la hábil navegación de Irán entre las grandes potencias. Aunque sometido a sanciones occidentales exhaustivas, Irán mantiene estrechos vínculos con China y Rusia, y sostiene una cooperación sustantiva en materia de comercio, energía e inversión.

Esto significa que, por muy duras que sean las sanciones estadounidenses, no pueden aislar realmente a Irán ni asfixiarlo hasta someterlo.

Por supuesto, este instinto civilizatorio de cobertura también crea fricciones. Irán puede parecer «tímido» en sus relaciones con China y Rusia, con una postura que en ocasiones vacila. Pero, como señala el profesor Wang, la asociación de China con Irán se basa en la visión a largo plazo de la Iniciativa de la Franja y la Ruta y en un interés estratégico compartido por resistir la hegemonía estadounidense. La cooperación basada en intereses comunes duraderos tiene una resistencia considerable; no se verá descarrilada por pequeños baches en el camino.

En resumen, ante la estrategia estadounidense de «cambio a través de la presión», Irán ha demostrado su capacidad para «mantenerse firme bajo una presión sostenida». Esa resiliencia proviene tanto de factores internos (la cohesión religiosa y la tradición civilizatoria) como de factores externos: el respaldo de las grandes potencias y el margen de maniobra estratégico. Es posible que Estados Unidos consiga empobrecer aún más a Irán, pero la idea de desmantelar por completo su estrategia de supervivencia es probablemente una ilusión.

Más allá del binomio «atacar o no atacar»: la guerra sin restricciones entre China y Estados Unidos por Irán

Entonces, si dejamos atrás el simple binomio «atacar o no atacar» y «quién gana, quién pierde», ¿cómo debemos pensar en el futuro de la cuestión iraní? El profesor Wang ofrece una perspectiva más penetrante: la guerra sin restricciones.

¿Qué es la guerra sin restricciones? En esencia, los límites del conflicto se han ampliado mucho más allá del combate convencional. Guerras comerciales, sanciones financieras, bloqueos tecnológicos, campañas de propaganda, aislamiento diplomático… Utilizados conjuntamente, estos instrumentos pueden infligir daños más duraderos y de mayor alcance que cualquier bomba.

Las sanciones económicas de Estados Unidos han aislado a Irán del sistema financiero mundial. Los asesinatos selectivos de funcionarios iraníes, sobre todo el de Soleimani, han decapitado su liderazgo militar. El apoyo a la oposición interna ha tratado de desestabilizar el régimen desde dentro. La intensidad acumulada de estas medidas alcanzó hace tiempo el umbral de la guerra.

Centrarse en «si Estados Unidos disparará el primer tiro» es analizar un conflicto del siglo XXI a través de una lente del siglo XIX. En la era de la guerra sin restricciones, Estados Unidos disparó su primer tiro hace mucho tiempo.

A lo largo de esta prolongada guerra sin restricciones, el objetivo de Estados Unidos nunca ha cambiado: un Irán perpetuamente debilitado, incapaz de desafiar a Israel y que no suponga una amenaza para el dominio estadounidense en Oriente Medio. Washington no necesita destruir Irán por completo, solo tiene que convertirlo en un «niño bien educado» que se quede tranquilamente en su territorio y acepte el orden regional que Estados Unidos ha trazado.

Para ello, Estados Unidos utilizará todas las herramientas a su alcance: sanciones para erosionar la base económica de Irán, disuasión militar para agotar sus reservas estratégicas, apoyo a los grupos de oposición para sacudir los cimientos del régimen. Que las bombas caigan o no importa menos que mantener a Irán sangrando hasta que finalmente pierda tanto la capacidad como la voluntad de resistir.

¿Cuál es, entonces, la lógica de China sobre la cuestión de Irán?

Contrasta radicalmente con el pensamiento hegemónico estadounidense. China quiere ver un Irán estable y en desarrollo, capaz de trazar su propio camino. Por supuesto, los intereses prácticos influyen: Irán es un nodo clave en la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda y un socio energético vital. El comercio sino-iraní es una cooperación mutuamente beneficiosa que se basa en las necesidades de desarrollo de ambas partes.

Pero, en un nivel más profundo, China espera que la cooperación con Irán pueda demostrar un modelo diferente de relaciones internacionales, uno que rompa con el molde hegemónico.

En la visión de China, Oriente Medio debería formar parte de una «comunidad con un futuro compartido para la humanidad», y no ser el patio trasero de ninguna gran potencia. Las naciones de Oriente Medio deberían participar en pie de igualdad en los asuntos internacionales y perseguir el desarrollo económico dentro del marco del derecho internacional, y no recibir «lecciones» a voluntad de una potencia más fuerte que ejerce ataques militares y sanciones.

El profesor Wang observa que, incluso mientras Estados Unidos libra una guerra sin restricciones contra Irán, China está inmersa en su propia guerra sin restricciones a largo plazo con Estados Unidos por Irán, una contienda entre la «hegemonía destructiva» y el «compromiso constructivo». Esta contienda no se decidirá por el resultado de un solo enfrentamiento.

Se trata de un juego prolongado que debe medirse a escala histórica. Y esa escala no tiene por qué remontarse hasta los orígenes de la civilización persa. Si miramos cincuenta años atrás, el panorama puede quedar más claro:

Estados Unidos puede utilizar sanciones para golpear la economía de Irán, amenazas militares para mantenerlo en vilo y la guerra de la información para sembrar dudas sobre su sistema político. Pero hay una cosa que no puede cambiar: el deseo del pueblo iraní de una vida mejor y un futuro más brillante.

Sea cual sea la religión que profesen o el sistema político que prefieran, el objetivo final es el mismo: vivir bien. Una potencia hegemónica que solo sabe blandir el garrote puede inspirar miedo y permitir la extracción, pero no puede ganarse los corazones ni construir un orden duradero. Para llevar la verdadera estabilidad y prosperidad a una región no se necesitan portaaviones ni bombas, sino una planificación a largo plazo y la determinación de llevarla a cabo.

Lo que China ofrece es precisamente esa posibilidad: cooperación en lugar de confrontación, construcción en lugar de destrucción, desarrollo compartido en lugar de competencia de suma cero.

El camino no será fácil, pero al menos apunta hacia un futuro que resuena con las aspiraciones más profundas de las personas. Y por otro lado, Estados Unidos puede sancionar a algunas personas para siempre, y puede sancionar a todos durante un tiempo, pero no puede sancionar a todos para siempre.