En la traducción del día les traemos un artículo desde Irán. Escrito por Garsha Vazirian en el Tehran Times:

Hace apenas cuatro meses, los responsables y expertos estadounidenses e israelíes hablaban de Irán como si fuera una estructura frágil a punto de derrumbarse ante una fuerza suficiente. Imaginaban que los ataques, los asesinatos, las sanciones, los bloqueos y la presión psicológica obligarían a Teherán a rendirse. En cambio, la guerra produjo el resultado contrario.

Irán sobrevivió, se fortaleció y salió más seguro de sí mismo, mientras que Estados Unidos e Israel han puesto de manifiesto lo limitados que se han vuelto los límites de su propio poder.

Esta guerra tiene una importancia que va mucho más allá de Irán. Fue una prueba de la coacción estadounidense, de la estrategia maníaca israelí y de la idea de que la superioridad militar clásica sigue garantizando el éxito político. Estas son las diez lecciones que otros países deberían tomarse en serio.

I. La fortaleza perdurable de Irán

La primera lección es la más importante: Irán no es un Estado frágil a punto de desmoronarse. Es una civilización milenaria con profundidad ideológica, solidez institucional y una cultura política construida en torno a la resistencia.

El exdiputado de la Asamblea Nacional francesa Pierre Lellouche escribió en *Le Figaro* que Irán salió de la guerra más fuerte y más revanchista que antes, y esa valoración se ajusta al resultado. La denominada «oposición iraní» en la diáspora, a la que los círculos occidentales han tratado durante mucho tiempo como una alternativa ya preparada, resultó irrelevante tanto dentro como fuera del país.

Las muertes de funcionarios, comandantes, científicos y civiles no provocaron el colapso. En la cultura política antifrágil de Irán, el martirio refuerza la legitimidad y la determinación.

II. La geografía sigue decidiendo las guerras

La segunda lección se hace eco de una verdad tan antigua como la propia meseta iraní: la geografía es poder. Las montañas de Irán, su profundidad y su infraestructura dispersa hicieron que resultara mucho más difícil asestar un golpe decisivo de lo que esperaban los planificadores. Las cordilleras de Zagros y Alborz actúan como una fortaleza natural, proporcionando el camuflaje y la capacidad de supervivencia necesarios para resistir cualquier asalto.

Además, está el vital estrecho de Ormuz. El tráfico a través del estrecho sigue siendo fundamental para la lógica del alto el fuego, ya que incluso una interrupción limitada afecta de inmediato a los mercados energéticos mundiales. Eso convierte la ubicación de Irán en un activo estratégico que ninguna campaña de bombardeos puede borrar.

Algunos comentaristas han descrito la «palanca de Ormuz» como más poderosa que una bomba nuclear. El politólogo estadounidense Robert Pape ha afirmado que Irán es mucho más fuerte de lo que era antes del reciente ataque estadounidense-israelí. «Controla el 20 % del petróleo mundial y es ahora un cuarto centro de poder emergente», argumentó.

III. Las armas baratas han cambiado el coste de la guerra

La tercera lección se refiere a la economía de la guerra moderna. Irán ha demostrado que los drones y misiles baratos pueden obligar a un enemigo más rico a gastar mucho más en interceptación, estado de alerta y redespliegue. Un ataque de bajo coste puede desencadenar una respuesta costosa, y esa asimetría puede resultar decisiva con el paso del tiempo.

El escritor sueco Malcolm Kyeyune compara magistralmente el dilema militar de EE. UU. con las guerras husitas del siglo XV. EE. UU. se basó en los «caballeros del cielo», pilotos profesionales que pilotaban aviones de combate de 100 millones de dólares. Irán contrarrestó esto con la estrategia «bohemia»: drones suicidas y misiles balísticos fabricados en el país, baratos y producidos en masa.

La guerra no la ganó la parte que contaba con los aviones más avanzados. La determinó la parte que fue capaz de imponer costes más rápidamente de lo que sus oponentes, desbordados, podían absorberlos.

IV. La «decapitación» no provocó el colapso

La cuarta lección es una que el Pentágono no deja de aprender una y otra vez. Asesinar a los líderes no destruye automáticamente el Estado al que sirven. Los iniciadores de la guerra dieron por sentado que los ataques de «decapitación» y los asesinatos selectivos provocarían pánico, confusión y rendición. En cambio, Irán se adaptó. El mando sobrevivió, se mantuvo la sucesión y el centro político se volvió más disciplinado.

Robert Pape lleva mucho tiempo defendiendo que los bombardeos coercitivos rara vez producen el efecto político que desean los atacantes, especialmente contra Estados con instituciones estratificadas y cohesión ideológica. Irán volvió a confirmar esa lógica. Los ataques contra los líderes han contribuido a forjar una narrativa de resistencia más sólida.

V. El Frente de Resistencia hizo inútiles las tácticas de «divide y vencerás»

La quinta lección es que el Frente de Resistencia ya no puede entenderse como un fenómeno aislado. La suposición de que Hezbolá, los grupos de resistencia iraquíes, Ansarallah de Yemen y otros actores alineados podrían neutralizarse por separado resultó errónea. La presión en un ámbito provocó una respuesta en otro. Ese es el significado práctico de la «unidad de teatros de operaciones».

La guerra reveló una realidad interconectada, no un conjunto de milicias inconexas. Washington y Tel Aviv deseaban campañas secuenciales. En cambio, se enfrentaron a un sistema en el que la presión se extiende más allá de las fronteras. Una vez que esto quedó claro, la estrategia de contención compartimentada pareció obsoleta.

VI. Las bases estadounidenses se convirtieron en un lastre

La sexta lección es especialmente importante para los países que acogen a las fuerzas estadounidenses. En esta guerra, las bases estadounidenses hicieron que los Estados anfitriones fueran más vulnerables, no más seguros. Se convirtieron en objetivos, puntos de presión e imanes para una represalia justificada.

Por eso muchos gobiernos de la región han entrado en pánico. Se han dado cuenta de que los ejércitos estadounidense e israelí traen consigo las prioridades de ambos países, y esas prioridades no están alineadas con los intereses locales. Bajo el fuego enemigo, el supuesto paraguas de seguridad solo actúa como un faro que señala los objetivos.

VII. El mundo reacciona ante el sufrimiento, no ante los principios

La séptima lección es cruda, pero cierta. Una parte significativa de la población mundial no reaccionó con fuerza ante el sufrimiento de los iraníes por motivos morales. Reaccionaron cuando la guerra amenazó el petróleo, el transporte marítimo, los seguros y la inflación. La preocupación humanitaria importa en los discursos; las perturbaciones materiales importan en la práctica.

Por eso Hormuz era tan importante. Una vez que los flujos energéticos se vieron en peligro, la guerra se convirtió en un problema de todos. La atención mundial se agudizó rápidamente cuando los mercados se vieron en riesgo. La lección es sencilla: la solidaridad internacional es escasa, pero el dolor económico es inmediato.

Sin embargo, este frío cálculo no resta valor a la profunda importancia de la verdadera empatía y la alianza; el pueblo iraní no olvida a quienes se mantuvieron a su lado, a quienes protestaron y enarbolaron los retratos del ayatolá Seyyed Ali Khamenei, mártir, y de los escolares de Minab, pues tales actos de solidaridad quedan profundamente grabados en la memoria nacional.

VIII. Tel Aviv y Washington solo entienden el lenguaje de la fuerza

La octava lección es sombría. Los llamamientos a la moderación no detienen a un actor que considera el compromiso como una debilidad. Jeffrey Sachs ha argumentado que la estrategia regional israelí se basa en el dominio, no en la coexistencia, y la guerra se ajusta estrechamente a esa lógica. Sachs también ha afirmado que el objetivo de la política exterior estadounidense se ha convertido en el «dominio en todo el espectro en todas las regiones del mundo».

La respuesta de Irán dejó una cosa clara: la fuerza se enfrentó a la fuerza, y solo la fuerza cambió el ritmo de la guerra. No es una lección reconfortante, pero es la que nos ha enseñado la guerra.

IX. La imprevisibilidad estadounidense no es una estrategia

La novena lección se refiere al mito en torno a la volatilidad al estilo Trump. Durante años, la imprevisibilidad de Trump se vendió como una virtud estratégica, como si el comportamiento errático fuera lo mismo que planificar.

La guerra puso de manifiesto la debilidad de esa idea. Cuando aumentó la presión, la imprevisibilidad se asemejó menos a la maestría y más a la improvisación. Desorientó más a los aliados que a los enemigos.

Irán, por el contrario, actuó de forma deliberada. Sabía lo que podía soportar y lo que desencadenaría una respuesta. Esa es la diferencia entre la claridad estratégica y el ruido político. Una gran potencia que actúa de forma errática bajo presión acaba enseñando a los demás a protegerse de ella.

X. El orden mundial estadounidense sufre un declive terminal

La última lección es la de mayor alcance. La guerra entre Estados Unidos e Israel ha acelerado la erosión del antiguo orden estadounidense.

Estados Unidos aún puede atacar, matar, castigar y destruir. Lo que ya no puede dar por sentado es que la fuerza vaya a generar control de forma fiable. Israel sigue siendo capaz de infligir daños y acabar con vidas inocentes, pero la victoria estratégica sigue estando totalmente fuera de su alcance.

La guerra ha profundizado el escepticismo hacia las garantías estadounidenses, ha reforzado los instintos multipolares y ha recordado al mundo que el imperio aún puede herir, pero ya no puede mandar como lo hacía antes. Irán ha convertido la guerra en una prueba de que la era de la fácil coacción occidental está llegando a su fin.