En la gran traducción del día les traemos un artículo de Mohammed Sabreen desde El Cairo (Egipto) para United World International que pone el foco en el gran asunto central de estos días, que es la resolución pretendidamente definitiva de la guerra de Israel contra la Franja de Gaza.

Sobre el reciente alto el fuego y su marco regional.

El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, busca la esquiva «paz» en Oriente Medio a través de la puerta de salida que supone el fin de la guerra en Gaza. Trump se ha esforzado por promocionarse como «pacificador» y poner fin a numerosos conflictos, con la esperanza de ganar el Premio Nobel de la Paz. Sin embargo, el Comité Nobel no se dejó convencer y eligió al líder de la oposición venezolana.

Mientras el primer ministro israelí imaginaba que estaba redibujando el mapa de Oriente Medio, sus sueños se han evaporado en las arenas de Oriente Medio, asediado por un Estado palestino y el aislamiento internacional.

Al mismo tiempo, Hamás busca un papel para sí mismo en el nuevo panorama, y la Hermandad Musulmana intenta subirse al carro y reivindicar su presencia.

Por el contrario, Egipto ha emergido como uno de los grandes ganadores, y sus líderes y venerables instituciones han demostrado que El Cairo es una figura indispensable en la ecuación de Oriente Medio. ¿Qué nos dice el acuerdo de alto el fuego en Gaza?

El «profeta de la ira» ataca a Netanyahu

El general israelí Yitzhak Brick, apodado el «profeta de la ira», afirmó que los recientes éxitos en el Líbano, especialmente el asesinato de Hassan Nasrallah y otras figuras importantes de Hezbolá, no cambian la triste realidad de Israel sin alcanzar su objetivo.

En un artículo para el periódico hebreo Maariv, Brick dijo: «El problema con la mayoría del público y sus líderes es que miran a través del ojo de la cerradura y solo ven lo que está sucediendo en un momento concreto del presente, y lo que está sucediendo en un momento concreto. No miran hacia el futuro, es decir, el panorama general y la visión a largo plazo».

El general, apodado el «profeta israelí de la ira», enfatizó: «Debemos actuar con prudencia para alcanzar estos objetivos, los más importantes de los cuales son: la liberación de los soldados secuestrados que están muriendo en los túneles y que, en poco tiempo, ya no habrá supervivientes secuestrados entre ellos; el regreso de los desplazados del norte y del sur a sus hogares, la restauración de las zonas destruidas y la facilitación de la restauración de sus medios de vida; y la restauración de la economía israelí, que actualmente se encuentra en estado de colapso».

Añadió: «Y restaurar las relaciones internacionales con el mundo, lo que se hace evidente estos días en el aislamiento de Israel del mundo, en la cancelación de vuelos a una escala nunca antes vista, el bloqueo aéreo de Israel, el boicot económico, la prohibición de envíos de armas a nuestras fuerzas y las decisiones que tomará el tribunal de La Haya, que expulsará al Estado de Israel de la Commonwealth de Naciones».

El general continuó explicando los objetivos: «Restaurar la resiliencia de la sociedad israelí tras la guerra de desgaste que se ha prolongado durante un año, que está profundizando el odio injustificado entre segmentos de la población y nos está consumiendo desde dentro. Restaurar las capacidades del ejército terrestre, que ya no es capaz de luchar y alcanzar la victoria ni siquiera en un solo escenario. Poner fin a la guerra de desgaste que está destruyendo todo lo bueno que hay en nosotros y alcanzar acuerdos mediados por Estados Unidos y otros países».

Brick hizo hincapié en que «es hora de que Bibi (Benjamin Netanyahu) y sus partidarios se den cuenta de que los lemas de «destruir totalmente a Hamás» y «someter a Hezbolá» son objetivos inalcanzables, y que intentar alcanzarlos les está llevando a él y a su Gobierno a tomar decisiones irracionales y a continuar la guerra de desgaste que está causando un gran daño a Israel.

Si Bibi y sus amigos no entran en razón pronto, es posible que, al aplicar estas decisiones, no logremos los objetivos verdaderamente importantes y alcanzables. El comportamiento de Benjamin Netanyahu podría llevar al colapso de Israel».

Añadió: «En mi humilde opinión, debe establecerse una alianza de defensa regional con Estados Unidos y los Estados árabes moderados, que se mantengan unidos como un solo cuerpo contra el nuevo eje del mal: Rusia, China, Irán y sus aliados».

El general continuó: «Ahora es el momento adecuado para resolver nuestros asuntos con Hamás y Hezbolá a través de la mediación de Estados Unidos y en mejores condiciones para nosotros tras la eliminación de Nasrallah y sus compañeros. Hace tiempo que expresé mi firme posición de que no debemos entrar con las fuerzas terrestres israelíes hasta el río Litani, porque dicha entrada no tendrá éxito por las muchas razones que mencioné anteriormente. Me complace mucho que el ejército israelí esté entrando actualmente en el Líbano de forma selectiva».

Brick hizo hincapié en que «debemos comprender que ni siquiera la ocupación de territorio en el Líbano nos proporcionará el tan esperado punto de inflexión para poner fin a la guerra de desgaste, porque el ejército israelí acabará retirando sus fuerzas. Además, Hezbolá seguirá lanzando cohetes y misiles contra Israel y el norte desde distancias mayores que las zonas que ha capturado».

Añadió: «Incluso si el ejército israelí quisiera permanecer en las zonas que ha ocupado, no podría hacerlo debido a la falta de fuerzas terrestres excedentes, por no mencionar la drástica reducción de las fuerzas terrestres en los últimos 20 años. El ejército israelí se vería obligado a evacuar los territorios que ha tomado, como ocurrió en la Franja de Gaza contra Hamás, y los territorios serían reconquistados por los terroristas de Hezbolá».

El general israelí hizo hincapié en que «Bibi y su Gobierno no quieren llegar a un acuerdo hasta después de la «destrucción completa de Hamás» y la «rendición de Hezbolá», porque se trata de un primer ministro que sigue en un estado de arrogancia y euforia tras eliminar a Nasrallah, ignorando por completo la realidad que le rodea y viviendo en una realidad virtual. Según él, puede ganar la guerra contra Irán y sus aliados».

El general Brick, de 75 años, es conocido en Israel como el «profeta de la ira» porque predijo un ataque de miles de militantes palestinos contra los asentamientos de la Franja de Gaza similar a la Operación Margen Protector. También predice un ataque palestino masivo contra los colonos de Cisjordania en un futuro próximo.

«Burla» del fin de la historia

Oriente Medio suele confundir a muchos expertos. Cada vez que el fin de la historia parece estar al alcance de la mano, la región sorprende a muchos al decirles que lo que han presenciado no es más que el final de un capítulo, no el fin de la historia.

Las arenas movedizas de Oriente Medio han engullido durante mucho tiempo ilusiones descabelladas, como una victoria decisiva y alianzas sólidas que transformarían Oriente Medio. Al día siguiente, o en los días, meses e incluso años que siguieron, a menudo se imponía una amarga realidad.

La victoria no fue abrumadora y, a pesar de la derrota de 1967, Egipto y los árabes «sin vida» volvieron a lograr la gran victoria de octubre de 1973, y El Cairo recuperó sus tierras a través de la guerra y la paz.

Parece que Israel no se da cuenta de que se enfrenta a un enemigo que no caerá ni se rendirá a pesar de las grandes pérdidas en sus filas, y que las alianzas son temporales en terreno blando. La última persona que parece probable que pruebe el amargo trago de la realidad en Oriente Medio es Benjamin Netanyahu.

Es una amarga ironía que la «nueva cara» de Oriente Medio, de la que Netanyahu ha hablado tan a menudo y con tanta arrogancia, según la visión de Israel, y que se ha dibujado con hierro y fuego, sea en realidad un Oriente Medio más militarizado y tenso, en el que se acelera una posible carrera nuclear, mientras que la capacidad de disuasión de Israel se reduce.

Ahora, dos años después del ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023, está claro que Netanyahu se enfrenta a una realidad completamente diferente a la que prometió. El periódico israelí Haaretz informó de que, aunque Netanyahu ha proclamado repetidamente que la guerra en Gaza «cambió el rostro de Oriente Medio», los hechos revelan que lo que realmente ha cambiado es la posición de Israel dentro de este nuevo Oriente Medio: de un eje supuestamente victorioso a un Estado rodeado de frentes tensos y alianzas fluidas, y un entorno regional que ahora se considera una fuente de amenaza en lugar de un socio potencial.

El periódico señaló que, en diciembre de 2024, Netanyahu se jactó: «Hemos cambiado el rostro de Oriente Medio. Siria ya no es la misma, Líbano ya no es el mismo e incluso Irán ya no es el mismo». Sin embargo, tras más de 600 días de guerra, sus logros sobre el terreno parecen más ganancias temporales en un tablero de ajedrez turbulento que cambios radicales en la ecuación de poder.

Al mismo tiempo, Netanyahu se jactó de que el derrocamiento del régimen de Bashar al-Assad a finales de 2024 fue una de las «victorias estratégicas» más destacadas de Israel. Sin embargo, la situación actual en Siria revela la fragilidad de esta afirmación. El nuevo régimen, liderado por Ahmed al-Sharaa y apoyado por una alianza occidental-árabe, sigue careciendo de legitimidad interna y estabilidad institucional.

Las potencias que apoyaron el establecimiento de este régimen, desde Washington hasta Riad y Ankara, han comenzado a ejercer diversas presiones sobre él, en un momento en que Israel intenta asegurar nuevos acuerdos de seguridad que garanticen su profundidad en los Altos del Golán y restrinjan los movimientos de Irán al sur de Damasco.

Sin embargo, las ambiciones de Israel chocan con una visión diferente entre sus socios de la coalición árabe-occidental, que quieren una Siria unificada y soberana, y no un Estado dividido en cantones étnicos, como desea Netanyahu. Esto hace que la «victoria israelí» en Siria se parezca más a un cheque político posfechado, susceptible de ser cancelado tan pronto como cambien las alianzas o estallen las tensiones internas.

Los expertos creen que, en el Líbano, en un momento dado, el asesinato de Hassan Nasrallah pareció marcar el fin del «Estado de Hezbolá» como un logro estratégico para Israel. La línea iraní que se extendía desde Teherán hasta Beirut se rompió, las capacidades militares y organizativas del partido se vieron mermadas y el nuevo Gobierno libanés declaró su compromiso de desarmar a las milicias.

Los finales pueden parecer extraños

Pero detrás de esta perspectiva optimista se esconde una ecuación frágil. A pesar de haber perdido su liderazgo político y militar, Hezbolá sigue profundamente arraigado en la estructura social y política del Líbano, y cualquier intento de aislarlo por la fuerza podría desencadenar una nueva guerra civil.

Además, el Líbano se está recuperando de un colapso económico sin precedentes, que no puede superarse sin una verdadera estabilidad en materia de seguridad. Aquí se hace evidente la contradicción fundamental en los cálculos israelíes: el debilitamiento de Hezbolá no ha dado lugar a un Líbano más estable, sino a un país al borde de una nueva explosión.

Por otra parte, Israel y Estados Unidos consideran que el ataque a las instalaciones nucleares iraníes es la culminación de la guerra en «siete frentes». Sin embargo, una evaluación realista muestra que la amenaza iraní no se ha eliminado, sino que se ha transformado. Si bien la influencia de Teherán ha disminuido en Siria y el Líbano, no ha sido derrotada estratégicamente y sigue teniendo una influencia regional significativa.

Aunque Irán ha perdido parte de su influencia, se ha reposicionado con flexibilidad. Sigue apoyando a los hutíes, que se han convertido en un actor independiente en Yemen. Mantiene su influencia política en Irak a pesar de su débil capacidad militar e insiste en su derecho a enriquecer uranio a pesar de las sanciones.

Con el aumento de los rumores sobre la reactivación del mecanismo de «activación» para volver a imponer sanciones, Teherán parece preparada para una confrontación diplomática y quizás de seguridad, incluso si ello conlleva su retirada del Tratado de No Proliferación Nuclear. Lo más irónico sigue siendo cómo Israel partió de la cima del orgullo por su proximidad a la paz sin devolver tierras, en un momento en que el mundo comenzaba a acostumbrarse a la urgencia de la causa palestina y a proceder a la normalización con los países vecinos sin ningún precio. Días antes del ataque «Inundación de Al-Aqsa», Netanyahu declaró desde la tribuna de la ONU que Israel estaba «en el umbral de una paz histórica» que pondría fin al conflicto árabe-israelí.

Mientras Netanyahu buscaba un «mapa de oportunidades» que estableciera a Israel como el eje de la seguridad regional, la larga guerra dio lugar a un nuevo mapa de amenazas, entre las que destaca el declive de la posición internacional de Israel y su consideración como un Estado paria en los foros académicos y culturales.

Los años posteriores al 7 de octubre demuestran que lo que Netanyahu denominó «cambiar el rostro de Oriente Medio» no era más que una versión reciclada de viejas ilusiones. Oriente Medio no ha cambiado a favor de Israel, sino en su contra. Sus alianzas temporales se están erosionando, sus adversarios se están reposicionando y el apoyo occidental se está desvaneciendo bajo la presión de la opinión pública mundial.

En lugar de normalizarse, se ha sumido de lleno en el aislamiento. Lo único que le queda a Netanyahu es abandonar la escena política e ir a la cárcel en Israel, o ser arrestado como criminal de guerra y juzgado ante la Corte Penal Internacional. Estos finales pueden parecer extraños, pero así ha sido siempre Oriente Medio.

Las transformaciones de Hamás y los dedos de la Hermandad Musulmana

La declaración de la Hermandad Musulmana sobre un alto el fuego en Gaza ha llamado la atención de los expertos, que creen que el grupo está intentando establecer un nuevo punto de apoyo en la escena política a través de Gaza.

Mientras el jefe de la delegación negociadora de Hamás, Khalil al-Hayya, anunciaba en El Cairo el alto el fuego en el enclave palestino, en realidad estaba anunciando cambios en la retórica y el pensamiento del movimiento, así como los detalles de la nueva fase y su continuo papel como actor principal en la escena política. Sin embargo, esto se produjo solo dos horas después de la declaración de la Hermandad Musulmana, lo que los expertos consideraron «una coincidencia».

El general de división Adel Azab, ex viceministro del Interior y director de Lucha contra el Terrorismo del Sector de Seguridad Nacional de Egipto, afirma que Khalil al-Hayya anunció desde El Cairo la conclusión de un acuerdo «que pone fin a la guerra y da inicio a la aplicación de un alto el fuego permanente».

Sin embargo, no habló con el tono de un combatiente, sino con la lengua de un estadista que lee los términos de un tratado. Habló de «garantías de la administración estadounidense y los mediadores», en un reconocimiento explícito de la legitimidad de la relación con Washington tras años de distanciamiento. Añadió que lo llamativo era que el vocabulario del discurso había cambiado radicalmente: de «inundación» y «batalla» a «retirada», «intercambio de prisioneros» y «garantías». También agradeció a Egipto, Qatar, Turquía e Irán, presentando un mapa de nuevas alianzas regionales que combinan el terreno y la política.

Cambio en el lenguaje y cambio en la terminología

El general de división Azab señaló que, en su discurso, Khalil al-Hayya evitó por completo utilizar el término «inundación de Al-Aqsa», que el movimiento había repetido insistentemente desde el 7 de octubre, y se limitó a repetir la frase «batalla del 7 de octubre» más de una vez.

Este cambio lingüístico no es un detalle trivial, sino que refleja un cambio táctico en la conciencia política y mediática del movimiento. El término «inundación», que inicialmente se promovió como un eslogan heroico, se transformó en los medios de comunicación occidentales en un símbolo de la destrucción indiscriminada que Hamás infligió a los civiles israelíes.

Los medios de comunicación israelíes lo explotaron para justificar ante la opinión pública occidental la «contrainundación» que Israel perpetró en Gaza. Por lo tanto, el movimiento sustituyó el nombre por una fecha, en un intento de reformular su narrativa con un lenguaje más aceptable internacionalmente y presentarse como un partido político disciplinado, no como una organización revolucionaria desenfrenada.

Sincronización «sospechosa» entre la declaración y las declaraciones

Continuó: «Lo que llama la atención es que la declaración de los Hermanos Musulmanes se publicó el jueves por la noche, seguida solo unas dos horas más tarde por el discurso de Khalil al-Hayya desde El Cairo, en una secuencia cronológica que no puede considerarse una coincidencia. Con esta sincronía y este enfoque unificado, existe una clara coordinación en el discurso anunciado, lo que confirma que las directrices de la organización no se quedan en papel mojado, sino que se traducen inmediatamente sobre el terreno a través de su brazo en Gaza».

De la resistencia al Estado

Añadió que cuando al-Hayya dijo: «La paz sea con Gaza, con sus hombres, mujeres y niños…», estaba cerrando el capítulo de la guerra y abriendo el capítulo de la política. El movimiento, que libró feroces batallas sobre el terreno, ahora habla en un lenguaje diplomático que se asemeja a la retórica de los gobiernos. Argumentó que «Hamás ha pasado de la legitimidad revolucionaria a la legitimidad política y ha logrado lo que no pudo lograr con las armas: reconocimiento de facto, cobertura diplomática y una posición negociadora en la región».

Congruencia de la retórica y complementariedad de funciones

El general de división Azab cree que, cuando comparamos la declaración de la Hermandad con el discurso de al-Hayya, queda claro que son dos caras de la misma moneda. Ambos utilizan el mismo lenguaje, elogian a los mismos mediadores y presentan la tregua como una «victoria política», no como una derrota.

Señaló que la Hermandad habla desde el exilio en tono diplomático, y Hamás habla desde El Cairo en un tono más cercano al terreno, pero el mensaje es el mismo: que el proyecto de la Hermandad está reorganizando sus filas a través de su brazo palestino y que, en este sentido, el alto el fuego no es el fin de la guerra, sino el comienzo de una nueva fase en la que el lenguaje de la resistencia retrocede ante la realidad de los intereses y en la que la voz de las armas es sustituida por el lenguaje de las garantías.

El general de división Azab consideró que «la declaración de la Hermandad y las declaraciones de al-Hayya no fueron una coincidencia, sino más bien un plan integral que allana el camino para el regreso del islam político a la escena».

Esta vez, sin embargo, se presentan con un nuevo ropaje: menos ruidoso, más astuto y más cercano a una «hoja de ruta» en la que el grupo intenta recuperar su legitimidad perdida a través de Gaza, en un momento en que el mundo parece estar empezando a tratar a Hamás no como un adversario armado, sino como un actor político ineludible».

Por su parte, el experto en seguridad nacional egipcio y periodista de Akhbar al-Youm, Mohamed Makhlouf, explicó que la declaración de los Hermanos Musulmanes sobre el alto el fuego en Gaza no era solo una reacción a un acontecimiento político, sino que parecía más bien un mensaje estratégico en el que se afirmaba que el grupo, a pesar de su exclusión de la escena, no ha desaparecido y que sigue siendo capaz de reposicionarse a través de la puerta de entrada palestina. En cuanto a las declaraciones de Jalil al-Hayya, jefe de la delegación negociadora de Hamás, eran la versión sobre el terreno de la misma declaración.

Consideró que ambas partes utilizaron «el mismo lenguaje, el mismo discurso y el mismo contenido, convergiendo en una idea central: que el islam político no ha muerto, sino que simplemente se está reformulando a partir de sus cenizas».

Makhlouf explicó que la Hermandad Musulmana redactó su declaración en un lenguaje dual que combina el tono de la resistencia con el peso de la política. Habla de la firmeza del pueblo y de la yihad de la resistencia, al tiempo que elogia a Egipto, Qatar, Turquía y Estados Unidos. Esta combinación refleja el pragmatismo anticuado del grupo, que es religioso en apariencia, pero egoísta en esencia.

Consideró que cuando la declaración describía el acuerdo de tregua como un «gran logro político», no estaba honrando al negociador palestino, sino dando crédito a la organización internacional de la Hermandad, que quiere ser recordada como la que sigue llevando las riendas de la cuestión de Gaza.

Mensajes ocultos y maniobras lingüísticas

Makhlouf señaló que la frase más destacada de la declaración era la siguiente: «El grupo felicita al pueblo palestino y al Movimiento de Resistencia Islámica (Hamás) por este logro». Consideró que esta separación entre el pueblo y el movimiento no era espontánea, sino una maniobra calculada.

La Hermandad busca exonerarse ante el mundo de cualquier conexión directa con Hamás, al tiempo que mantiene sus vínculos organizativos en secreto. Makhlouf destacó que se trata de «una negación verbal, no ideológica, que protege al grupo de ser procesado sin romper sus vínculos con el movimiento».

Makhlouf afirmó que detrás de este lenguaje calculado hay tres mensajes principales: en primer lugar, la Hermandad sigue siendo la fuerza intelectual impulsora de Hamás, y el grupo sigue siendo su brazo operativo sobre el terreno. Segundo, la organización internacional busca volver a la escena con un lenguaje más suave y humano. Tercero, la posibilidad de que Hamás entregue sus armas no preocupa al grupo.

La Hermandad ha estado acostumbrada históricamente a ocultar su ala militar cuando los regímenes se encuentran en una situación difícil, manteniendo una fachada política para sobrevivir. Lo que está sucediendo hoy en Gaza es una repetición del mismo patrón.

Egipto juega con los grandes

Con calma y paciencia, Egipto logró volver a encarrilar la tragedia de Gaza, alcanzando un acuerdo sobre los mecanismos para aplicar la primera fase del alto el fuego entre Hamás e Israel.

Quizás el logro más notable de El Cairo fue abortar el escenario de desplazamiento de la población de Gaza, presentar una propuesta para crear un comité tecnocrático que gobierne Gaza y presentar un plan detallado para la reconstrucción de la Franja de Gaza.

Quizás la contribución más importante de Egipto fue su resistencia a todas las provocaciones y ataques a los que se vio sometido, su confianza en su peso y su papel, la fortaleza de sus instituciones para cumplir la misión y su voluntad de coordinarse con los países árabes e islámicos y con la Administración estadounidense para poner fin a esta devastadora guerra. Se trata de un nuevo logro que se atribuye a Egipto, a su liderazgo político y a sus venerables instituciones.

Esto se hizo público recientemente, cuando el enviado especial de Estados Unidos para Oriente Medio, Steven Witkoff, elogió al equipo egipcio durante las negociaciones.

Durante su reunión con el presidente Abdel Fattah el-Sisi, dijo: «Me gustaría señalar que tiene un equipo increíble» y «sin su liderazgo y las habilidades únicas de su equipo, no habríamos podido lograr tanto. Han demostrado una competencia excepcional en momentos cruciales». Añadió, refiriéndose al jefe de la Inteligencia General egipcia, el general de división Hassan Rashad: «Puede que los libros de historia no recojan los detalles de lo que ocurrió, pero sin usted, señor, no habríamos alcanzado este resultado».

Un actor indispensable

Una vez más, El Cairo se reafirma como un actor indispensable en las ecuaciones de Oriente Medio, en medio del interés de los centros de investigación occidentales por el papel de Egipto y la función vital de la Inteligencia General egipcia.

Muchos círculos occidentales se han centrado en el papel de Egipto y las repercusiones de la guerra en Gaza en la estabilidad de Oriente Medio. Se puede decir que la conclusión occidental más importante es que Egipto, además de actuar por motivos humanitarios y como mediador neutral, tiene intereses nacionales claros que forman parte de sus cálculos con respecto a Gaza. La estrategia de Egipto incluye ganarse la aceptación internacional, proteger su estabilidad, la seguridad de sus fronteras y su influencia regional.

El resumen de las evaluaciones de los centros de investigación muestra que estos conceden gran importancia al papel de Egipto y lo consideran un factor influyente en la cuestión de Gaza, especialmente en la mediación política y de seguridad, además de su importante papel en la preservación de las consecuencias de seguridad que podrían amenazar a Egipto.

Al mismo tiempo, se elogia la capacidad de los servicios de inteligencia egipcios para coordinarse con varios países y mediar en cuestiones muy delicadas, como las negociaciones sobre prisioneros, los altos el fuego y la prestación de ayuda humanitaria.

Por otra parte, estas posiciones plantean las dificultades a las que se enfrenta Egipto para garantizar que las partes se adhieran a los términos acordados y asegurar la aplicación de los acuerdos sobre el terreno.

Al mismo tiempo, es natural que Egipto se enfrente a presiones internacionales y regionales que intentan restringir o alterar su enfoque, especialmente si las tensiones se intensifican o cambian las prioridades de otros países, lo que sin duda influye en su papel.

El centro de estudios británico Chatham House explica en un estudio titulado «Egipto y el Golfo» que Egipto y Qatar han desarrollado una «división de funciones» en la gestión de la crisis en Gaza después de que Hamás tomara el control de la Franja. El centro elogió a los servicios de inteligencia egipcios por desempeñar un doble papel a nivel político y de seguridad, mediando entre Israel y Hamás, y también en el esfuerzo de reconciliación palestina entre Hamás y Fatah.

Señaló que el papel de Egipto se considera un factor estabilizador en el contexto regional, ya que impide la expansión de las crisis de seguridad y controla el impacto en la frontera. Por otra parte, Chatham House publicó otro análisis el 17 de septiembre de 2025 en el que se examina cómo Egipto considera a Israel una amenaza inminente y el impacto que esto tiene en su estrategia, incluida la cuestión de Gaza.

El informe explicaba que Egipto es consciente del peligro potencial si la guerra se expande o si la situación en Gaza cambia más allá de su control.

El análisis de los expertos de Chatham House concluyó que la mediación egipcia se está utilizando como herramienta defensiva y estratégica para evitar la implicación directa y garantizar que la vía política y diplomática siga siendo dominante.

Bailando con los lobos

Por otra parte, en medio de la guerra en Gaza, el Servicio General de Inteligencia egipcio se ha convertido en uno de los actores regionales más importantes a la hora de gestionar la crisis y alcanzar acuerdos entre las partes beligerantes.

Al mismo tiempo, gracias a su ubicación geográfica y a sus vínculos históricos tanto con Israel como con las facciones palestinas, El Cairo, representado por el Servicio General de Inteligencia, se ha convertido en el mediador más aceptable y fiable en la compleja ecuación de la guerra. Este papel se deriva de la profunda conciencia egipcia de que la continuación de los combates o el colapso de la situación humanitaria en la Franja suponen una amenaza directa para la seguridad nacional, especialmente en el Sinaí.

Posteriormente, el servicio de inteligencia trabajó para gestionar las delicadas negociaciones de alto el fuego, garantizar el paso de la ayuda humanitaria y organizar acuerdos de intercambio de prisioneros, en estrecha coordinación con Estados Unidos, Israel y las partes palestinas. El papel de Egipto también trascendió su naturaleza tradicional de seguridad, adquiriendo una dimensión política y estratégica destinada a formular una visión de posguerra que incluye la reconstrucción de Gaza y la reforma de la estructura política palestina.

En este sentido, la Inteligencia General egipcia se convirtió en el pilar central de cualquier posible acuerdo, combinando herramientas de inteligencia y diplomáticas para mantener la estabilidad y proteger los intereses egipcios y regionales.

Durante las conversaciones de Sharm el-Sheikh, surgieron importantes funciones para la inteligencia egipcia. Se vio a las fuerzas especiales egipcias rodeando a Khalil al-Hayya, líder del movimiento Hamás y jefe de la delegación del movimiento en las negociaciones de Sharm el-Sheikh, proporcionándole protección. Esto fue captado por la televisión, lo que llamó la atención de muchos egipcios.

Estas fuerzas, conocidas como «GIS», están afiliadas a la inteligencia egipcia, y su presencia junto al líder de Hamás suscitó varias preguntas. El general de división Mohamed Rashad, ex subdirector del Servicio de Inteligencia Egipcio, explicó a Al Arabiya/Al Hadath.net que estas fuerzas son parte integrante del servicio de inteligencia. Son fuerzas especiales responsables de garantizar la seguridad de sus operaciones y su personal, y de proteger a los líderes de la agencia durante su trabajo tanto a nivel nacional como internacional. Desempeñaron un papel fundamental en la protección del presidente Mubarak durante el intento de asesinato en Etiopía.

Esto también quedó patente en la deportación del terrorista Hisham Ashmawy de Libia a Egipto.

La huella de Egipto sigue siendo evidente en momentos críticos de la historia de la región, como lo demuestra la acogida de Trump a la invitación para participar en la histórica ceremonia de firma del acuerdo de Gaza, en la que expresó su alegría por visitar Egipto, ya que es un país al que tiene en gran estima.

Wittkopf destacó que «lo que se ha logrado allanará el camino para una nueva fase en las relaciones entre Egipto y Estados Unidos», y señaló «la necesidad de reconocer la colaboración que se ha producido sobre el terreno, que ha permitido que estas negociaciones lleguen a buen término».

A pesar de la insistencia de las instituciones paralelas de Egipto en operar discretamente, existe un creciente reconocimiento internacional hacia ellas y hacia las venerables instituciones egipcias.

Al mismo tiempo, el período reciente ha revelado el difícil y arduo papel desempeñado por los líderes egipcios, que han contribuido de manera significativa a consolidar los derechos de los palestinos, y su notable capacidad para ejercer la moderación, bailar con los lobos y jugar con los grandes.

La verdad saldrá a la luz

El futuro sigue estando lleno de detalles y los días están llenos de sorpresas. Quizás la persona más destacada que socavará la estabilidad y renegará de sus promesas sea Netanyahu. Pero esta vez, nadie en Europa y América puede seguir tolerando las escenas de genocidio en Gaza.

De hecho, la primera ministra italiana reveló que se enfrenta a cargos de complicidad en el crimen de genocidio contra el pueblo de Gaza por su apoyo a Israel.

Por primera vez, el Estado hebreo se enfrenta a un aislamiento asfixiante. Trump incluso le dijo a Netanyahu: «No podrás enfrentarte al mundo». Aquí, la pregunta sigue abierta: ¿seguirá siendo la paz inalcanzable? ¿Romperá Netanyahu sus promesas? ¿Podrá Hamás unirse al proceso de paz? ¿Podrán Egipto, Qatar y Turquía imponer la estabilidad, con la ayuda de Trump y los Estados del Golfo? ¿O debemos prepararnos para una segunda ronda de combates?

Creo que el futuro responderá a estas preguntas, y no tendremos que esperar mucho. Lo más probable es que, tras el intercambio de prisioneros israelíes y palestinos, salga a la luz la verdad.