Para la gran traducción diaria, les traemos al español una perspectiva del otro lado del telón mediático. Es un artículo publicado en The China Academy, escrito por Wang Xiangsui (Ex coronel del Ejército Popular de Liberación; coautor de Unrestricted Warfare) y Charriot Zhai (Redactor jefe de China Currents y Top Picks; corresponsal de Wave Media).

En la cumbre entre China y Estados Unidos celebrada en Busan el 30 de octubre de 2025, Donald Trump evitó notablemente mencionar la cuestión de Taiwán, lo que supone una ruptura radical con la costumbre de Washington de utilizar este tema como palanca contra Pekín. El académico chino Wang Xiangsui sostiene que este silencio demuestra un cálculo poco habitual y basado en la realidad por parte de Trump.

Cuando los líderes de China y Estados Unidos se reunieron en Busan, Corea del Sur, el 30 de octubre, la mayoría de los titulares de los medios de comunicación se centraron en sus acuerdos sobre aranceles, exportaciones de tierras raras y comercio agrícola. Sin embargo, hubo un detalle que destacó: Donald Trump no mencionó a Taiwán, ni siquiera una vez.

Durante décadas, la cuestión de Taiwán ha sido un punto de presión recurrente en la relación de Washington con China. Por lo tanto, su repentina ausencia de la agenda resultó sorprendente. Los medios de comunicación occidentales señalaron esta omisión, pero pocos ofrecieron una explicación clara.

Según el profesor Wang Xiangsui, estratega chino y antiguo coronel del Ejército Popular de Liberación, este silencio refleja una decisión más basada en la realidad y más acorde con los intereses nacionales de Estados Unidos que las de cualquier otro presidente estadounidense anterior. Desde la perspectiva del equilibrio militar en Asia-Pacífico, la «carta de Taiwán» ha pasado de ser un activo estratégico a convertirse en una carga política para Estados Unidos.

Históricamente, Washington utilizó la cuestión de Taiwán como palanca porque poseía los medios militares creíbles para intervenir. Durante las décadas de 1950 a 1970, la Armada y la Fuerza Aérea del Ejército Popular de Liberación (EPL) estaban poco desarrolladas en cuanto a escala, equipamiento y entrenamiento, por lo que no solo estaban por detrás de Estados Unidos, sino que incluso tenían dificultades para obtener una ventaja clara sobre las fuerzas armadas de la propia isla de Taiwán.

Además, Estados Unidos demostró una voluntad real de utilizar la fuerza. Durante las crisis del estrecho de Taiwán de 1954 y 1958, la administración Eisenhower envió la Séptima Flota al estrecho, suministró a Taipéi armamento avanzado, como el misil AIM-9B Sidewinder, e incluso lanzó amenazas nucleares.

En resumen, la abrumadora superioridad militar de Estados Unidos y su demostrada disposición a desplegarla eran la base de su confianza para jugar la «carta de Taiwán». Una modesta inversión de recursos militares podía reportar enormes dividendos políticos.

Pero hoy en día, el punto de apoyo de esa influencia se ha desplazado de forma decisiva hacia la China continental.

La estrategia tradicional de intervención de Estados Unidos se basaba en cuatro pasos interrelacionados: desplegar grupos de ataque de portaaviones, hacerse con la superioridad aérea, llevar a cabo ataques terrestres y, si era necesario, proporcionar apoyo anfibio o aéreo. Sin embargo, ahora, la rápida maduración de las capacidades de denegación de acceso/negación de área (A2/AD) de China ha puesto en serio entredicho los dos primeros pasos.

En primer lugar, la conciencia situacional del EPL en torno al estrecho de Taiwán y en todo el Pacífico occidental ha mejorado drásticamente. Una red de reconocimiento en capas, con UAV sigilosos como el WZ-10 y plataformas de gran altitud y larga autonomía como el WZ-7, integrada con sistemas de vigilancia satelital y marítima, proporciona ahora un seguimiento casi en tiempo real de los grupos de portaaviones estadounidenses. Esto permite una puntería precisa y un rápido ataque con misiles antibuque.

En segundo lugar, el despliegue de misiles balísticos antibuque como el DF-21D y el DF-26 ha dotado a China de la capacidad de atacar objetivos navales en movimiento a distancias de entre 1500 y 4000 kilómetros. Su alta velocidad y largo alcance, combinados con un sólido conocimiento del campo de batalla, suponen una grave amenaza para los portaaviones estadounidenses, lo que les obliga a operar lejos de la acción y degrada significativamente la eficacia de sus alas aéreas a la hora de disputar la superioridad aérea.

En tercer lugar, a partir de 2024, estimaciones conservadoras de medios como The National Interest sugieren que China ha producido más de 200 cazas furtivos J-20, lo que la convierte en el operador de la mayor flota mundial de cazas pesados de quinta generación.

En comparación con los F-22 y F-35 que Estados Unidos ha desplegado en la región, el J-20 opera desde bases nacionales con cadenas logísticas más cortas y estructuras de mando más resistentes. Respaldada por más de 1000 cazas de cuarta generación y misiles aire-aire de largo alcance de la serie PL que superan en alcance a sus homólogos estadounidenses, la Fuerza Aérea del EPL tiene ahora una ventaja decisiva en cualquier contienda por el control de los cielos cercanos al estrecho de Taiwán. Mientras tanto, plataformas como el bombardero H-6, armado con misiles avanzados como el YJ-21, amplían aún más el alcance antiaéreo de China.

En resumen, el rápido desarrollo de la A2/AD del EPL ha transformado el cálculo de Estados Unidos: bloquear la reunificación de China ha pasado de ser una opción de bajo riesgo y alta recompensa a ser un camino casi seguro hacia la derrota en cualquier conflicto bélico.

Estos acontecimientos han provocado una reevaluación dentro de los círculos de defensa estadounidenses. Consideremos la evolución de los informes de la RAND Corporation: en 2000, su estudio Dire Strait? Military Aspects of the China-Taiwan Confrontation and Options for U.S. Policy (¿Situación grave? Aspectos militares del enfrentamiento entre China y Taiwán y opciones para la política estadounidense) se centró en los mecanismos de la intervención militar. Pero el 14 de octubre de 2025, RAND publicó Stabilizing the U.S.-China Rivalry (Estabilizar la rivalidad entre Estados Unidos y China), que se centra en explorar cómo podrían coexistir las dos potencias en medio de diferencias profundamente arraigadas, lo que supone un cambio revelador en las prioridades analíticas.

Para un hombre de negocios como Trump, que se enfrenta a unas circunstancias tan desfavorables, el instinto de reducir pérdidas y retirarse es algo natural. Visto a través del prisma de los precedentes históricos, su silencio puede parecer una anomalía. Pero, en el contexto de la dinámica cambiante del poder, es el resultado inevitable de la decidida inversión de China en defensa nacional durante décadas y su persistente «posicionamiento» en torno al estrecho de Taiwán.

Sin embargo, el profesor Wang añade que el silencio de Trump también revela una especie de sabiduría al adoptar un enfoque de concesiones mutuas en las relaciones entre las grandes potencias. Si bien la intervención militar ya no es viable, avivar las tensiones sobre Taiwán sigue sirviendo a los intereses del poderoso complejo industrial de defensa estadounidense, al generar más contratos de armas. Por lo tanto, el intento de Trump de dejar de lado la cuestión, para eliminar un obstáculo importante de las negociaciones comerciales entre Estados Unidos y China, debe enfrentarse a fuertes vientos en contra en la política interna y al «bagaje histórico» acumulado por las administraciones anteriores.

Por lo tanto, su enfoque actual puede ser un acto de equilibrio calculado: mostrar buena voluntad para las negociaciones inmediatas, al tiempo que se elude la arraigada oposición interna. En este sentido, su silencio lo dice todo, no como una gran estrategia, sino como una forma astuta, aunque limitada, de realpolitik.

Sin embargo, queda una pregunta: ¿cuánto tiempo puede durar ese «silencio pragmático», tanto en la determinación del propio Trump como en el clima político estadounidense? Por ahora, esa pregunta sigue sin respuesta.