Estimados lectores, en la gran traducción del día les traemos dos artículos de dos autores, por un lado Faramarz Kouhpayeh, y por el otro, Ranjan Solomon que nos hablarán de lo que sucede en Irán.

1) Diez mentiras que los medios occidentales le cuentan sobre los disturbios en Irán

Enero ha sido el mes más agitado en Irán desde que el país sufrió los ataques directos de Estados Unidos y los sionistas en junio de 2025. Lo que comenzó como protestas pacíficas e inofensivas de empresarios que exigían reformas económicas (la causa fundamental de las penurias del pueblo iraní son los años de sanciones occidentales que han paralizado el país) se convirtió en lo que esencialmente puede caracterizarse como terrorismo urbano sistémico.

La realidad que se vive en las ciudades iraníes y el sentimiento genuino de la población contrastan radicalmente con la narrativa que difunden agresivamente los medios occidentales. Los horrores que los iraníes padecieron durante las noches de principios de enero no se parecen en absoluto a los relatos inventados que se difunden.

En este sentido, los medios de comunicación se hacen eco servilmente de los argumentos esgrimidos por los políticos israelíes y occidentales, que de repente se erigen en defensores de los «derechos» iraníes, al tiempo que omiten de forma llamativa cualquier llamamiento a levantar las sanciones que han diezmado por completo sus medios de vida.

Esta repentina y fingida preocupación por los derechos de los iraníes resulta especialmente indignante si se compara con la complicidad de Occidente en el genocidio de Gaza, donde Israel ha asesinado sistemáticamente al menos a 71.000 personas en los últimos dos años. Todo el enclave ha quedado reducido a escombros y la población restante sufre hambre y bombardeos diarios, incluso bajo el llamado alto el fuego. Sin embargo, Occidente no ha hecho más que justificar activamente y ayudar materialmente a estas atrocidades.

A continuación se presentan diez de las mentiras más atroces que repiten constantemente los políticos y los medios de comunicación occidentales sobre los recientes disturbios en Irán.

Solo ha habido protestas pacíficas

Los principales medios de comunicación y figuras políticas de Occidente han tergiversado persistentemente la situación en Irán, presentándola repetidamente como una simple represión de manifestantes pacíficos y desarmados por parte de las fuerzas de seguridad.

En realidad, a finales de diciembre se produjeron protestas aisladas y pacíficas. Los comerciantes de los bazares iraníes iniciaron el movimiento, cerrando sus negocios y reuniéndose en sus distritos para protestar por la rápida devaluación del rial iraní. Estas manifestaciones se desarrollaron de forma esporádica durante varios días y se caracterizaron por la ausencia de enfrentamientos significativos entre los manifestantes y las fuerzas de seguridad. Se desplegó a la policía antidisturbios en todas las concentraciones, pero rara vez se vio obligada a actuar, ya que no hubo intentos de enfrentarse a ella violentamente ni de vandalizar la infraestructura pública.

Sin embargo, la dinámica sufrió una transformación catastrófica los días 8 y 9 de enero. Este cambio se produjo tras los llamamientos explícitos del hijo exiliado del derrocado Sha (que ha apoyado abiertamente la guerra de junio de Israel contra Irán) instando a los iraníes a «inundar las calles y derrocar al régimen» para que él pudiera recuperar los palacios de su juventud. Sus declaraciones televisadas provocaron que los manifestantes originales, que ya estaban entablando un diálogo constructivo con las autoridades para expresar sus quejas, se retiraran por completo de las calles ese fin de semana.

Otro grupo, compuesto principalmente por individuos jóvenes, armados y radicalizados, usurpó el movimiento, sustituyendo a los empresarios establecidos. Aunque mucho menos numerosa, esta nueva facción orquestó algunas de las noches más horribles de la historia moderna de Irán.

Ejecutaron salvajemente a personal de seguridad y civiles utilizando métodos de una brutalidad sin precedentes, incineraron bienes públicos y privados y generaron escenas que no se habían visto en Irán desde las operaciones activas de las células terroristas dentro de sus fronteras durante la década de 1980.

Israel y Estados Unidos no participaron en los disturbios

Los primeros en revelar abiertamente que Israel y Estados Unidos estaban armando y dirigiendo a terroristas dentro de Irán no fueron las autoridades iraníes, sino figuras y entidades estadounidenses e israelíes.

Antes del estallido de los disturbios, la cuenta en persa del Mossad en X (que había solicitado descaradamente la cooperación iraní para obtener beneficios económicos un mes después de que concluyera la guerra de 12 días) publicó que agentes israelíes «estaban sobre el terreno» ayudando a derrocar al Gobierno. Del mismo modo, el periódico israelí Jerusalem Post informó de que «agentes del Mossad estaban presentes en las protestas iraníes».

El exsecretario de Estado estadounidense y director de la CIA, Mike Pompeo, recurrió a X el 1 de enero para felicitar el «Año Nuevo» a los manifestantes iraníes y, de forma implícita, a los agentes del Mossad que, según él, «caminaban junto a ustedes».

El presidente estadounidense Donald Trump intentó repetidamente reavivar los disturbios después de que estos se extinguieran. Hizo múltiples declaraciones de intención de atacar Irán «para ayudarles» y, en un momento dado, incitó abiertamente al terrorismo instando a los alborotadores a «tomar el control de sus instituciones» y asegurándoles que «la ayuda está en camino».

Varios exoficiales de la CIA también han confirmado que los disturbios en Irán fueron una operación planificada por la CIA y el Mossad. El exagente de la CIA Larry Johnson afirmó que «el reciente caos en Irán no fue un levantamiento espontáneo, sino una operación de inteligencia calculada orquestada por la CIA y el Mossad». Otro, John Kiriakou, explicó: «Los israelíes han confirmado que muchos de los manifestantes iraníes son agentes del Mossad. Lo presumen abiertamente en los periódicos israelíes».

Las autoridades impusieron un bloqueo total de Internet para reprimir a los manifestantes

Tras el estallido inicial de violencia el 8 de enero, se impusieron importantes limitaciones al acceso a Internet en Irán, aunque las restricciones no fueron totales. Si bien los iraníes conservaron el acceso a las aplicaciones en línea para la vida cotidiana, se restringió el acceso a las aplicaciones de mensajería, las plataformas y los sitios web operados por empresas occidentales.

El objetivo principal no era reprimir a los «manifestantes pacíficos», sino cortar los canales de comunicación entre los alborotadores y sus manipuladores extranjeros, principalmente con sede en Europa occidental e Israel.

Esta medida fue crucial para la seguridad nacional y demostró su eficacia para frenar la ola de terrorismo. La rápida represión de los disturbios se vio facilitada, en parte, por la interrupción de la comunicación coordinada entre los individuos armados y entrenados y sus manipuladores externos.

Las restricciones de Internet aplicadas después del 8 de enero se han ido levantando gradualmente como resultado de las detenciones generalizadas de alborotadores y terroristas. Se prevé que se restablezca por completo en los próximos días.

12.000 o 16.500 manifestantes han sido asesinados en Irán

Los mismos medios de comunicación que siembran activamente la duda sobre las cifras de víctimas en Gaza, que no se han difundido lo suficiente, desestimando al «Ministerio de Salud de Gaza, dirigido por Hamás», e ignorando los nombres y la identificación disponibles de los 71.000 palestinos fallecidos, han inventado de la nada las cifras de víctimas en Irán.

Los funcionarios occidentales y los medios de comunicación han dado cifras variables (5.000, 12.000 y 16.500) sin detallar la metodología, aportar pruebas ni ofrecer ningún tipo de identificación.

Aunque las autoridades iraníes aún no han confirmado el número definitivo de muertos, afirman que es sustancialmente inferior a las cifras infladas difundidas por los medios de comunicación occidentales.

Cabe destacar que estos medios también omiten deliberadamente que una parte significativa de las víctimas mortales son fuerzas de seguridad y que la mayoría de las muertes de civiles fueron infligidas directamente por los propios alborotadores, un hecho claramente documentado por las cámaras de CCTV y de tráfico de las ciudades iraníes. Ninguna de estas imágenes ha sido reconocida o difundida por los medios de comunicación occidentales.

Las fuerzas iraníes han utilizado armas químicas contra los manifestantes

¿Qué narrativa es más predecible que la de Occidente alegando que un Gobierno de Oriente Medio utiliza armas no convencionales contra su propia población? Esta misma invención allanó el camino para la invasión de Irak por parte de Estados Unidos y Reino Unido, que finalmente se cobró más de un millón de vidas civiles iraquíes. El guion se repitió en Siria y Libia, y ahora se está vendiendo contra Irán.

Una invención sorprendentemente similar salió a la luz en 2022, cuando los medios occidentales afirmaron que las autoridades iraníes estaban utilizando agentes químicos contra las escolares. No solo no se encontraron tales armas químicas, sino que toda la sensacionalista historia desapareció una vez que se calmaron los disturbios de 2022.

El ciclo actual comenzó cuando un funcionario británico denunció por primera vez el uso de «armas automáticas» contra «manifestantes». Esta afirmación inicial, como todas las que le siguieron, fue amplificada por los medios de comunicación, pero, como era de esperar, las pruebas siguen brillando por su ausencia.

Las familias deben pagar una tasa de 1.000 millones de tomanes para recibir los cuerpos de las víctimas

Se trata de otra invención sin fundamento, que se hace eco de las mentiras difundidas durante los anteriores disturbios mortales en Irán. Lo que llama inmediatamente la atención es que estos informes no identifican al destinatario de este supuesto pago.

¿Están pagando al ayuntamiento, a la policía, a la oficina de medicina forense o al cementerio responsable del entierro? Además, ninguna familia se ha presentado para afirmar que se les obligó a pagar por el entierro de sus seres queridos.

Por otra parte, 1.000 millones de tomanes no es una cantidad que se pueda transaccionar en efectivo. Si se está extorsionando a miles de familias, ¿dónde está un solo recibo que demuestre la transferencia a un organismo gubernamental? ¿Dónde están las pruebas?

El líder de Irán organizó su huida a Moscú; luego le dispararon en el aeropuerto

Desde que un funcionario del Reino Unido afirmó por primera vez que el líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyyed Ali Khamenei, había organizado su huida a Moscú, el líder ha aparecido en público al menos tres veces.

Su mentira fue rápidamente amplificada por otros medios, que alegaron que la huida ya había comenzado, solo para añadir, con igual futilidad, que nunca llegó a Moscú porque le dispararon en el aeropuerto de Teherán. El líder, de 86 años, ciertamente no parecía haber sufrido ninguna herida de bala cuando se reunió con miles de iraníes el sábado.

El único y evidente objetivo de difundir narrativas tan claramente falsas es desmoralizar y desmotivar a las fuerzas armadas y al aparato de seguridad de Irán.

Otros altos funcionarios también están abandonando Irán

Cuando el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, viajó al Líbano a principios de este mes, los medios de comunicación occidentales afirmaron que había llevado a su familia con él para refugiarse en el país árabe. Otro informe afirmaba que el presidente del Parlamento, Mohammad Baqer Qalibaf, también había huido a Moscú con su familia. Ambas figuras siguen en Teherán. 

Según informes similares anteriores, el líder de Irán y sus altos funcionarios ya deben de estar residiendo en Venezuela. Cuando Irán se enfrentó a disturbios en 2022, una campaña de desinformación mucho más amplia afirmó que el ayatolá Jamenei y otros altos funcionarios iraníes habían huido a Caracas para estar con el presidente Maduro.

Los funcionarios iraníes están transfiriendo billetes de dólar y oro a otros países

Alguien de entre 60 y 70 años, todavía obsesionado con las películas de suspense y acción de su juventud, debe de haber inventado esta mentira. Los medios de comunicación occidentales han difundido la afirmación de que los funcionarios iraníes están transfiriendo billetes de dólar y lingotes de oro a otros países para utilizarlos después de que una «revolución» derribe la República Islámica.

Estas mentiras sugieren que se ha visto dinero y oro en numerosas maletas en los aeropuertos iraníes, a pesar de la total falta de vídeos o imágenes que lo confirmen. 

Además, en 2026, la transferencia de riqueza es mucho más fácil: las criptomonedas, por ejemplo, ofrecen una alternativa inmediata. Esto refleja una invención similar difundida en junio, cuando los medios de comunicación occidentales intentaron presentar a la República Islámica como un país en colapso.

La República Islámica ha utilizado fuerzas no iraníes para reprimir a los manifestantes

No hay escasez de policía antidisturbios en Irán, pero los medios de comunicación occidentales han afirmado que se desplegaron fuerzas no iraníes, concretamente de facciones de la resistencia iraquí, para la represión interna.

Esta narrativa refleja una mentira similar difundida durante los disturbios de 2022. En respuesta a las recientes acusaciones, un funcionario iraquí ha rechazado de manera inequívoca estas afirmaciones y ha exigido públicamente que cualquier medio que haga tales afirmaciones proporcione pruebas verificables.

El objetivo innegable de estas mentiras es romper sistemáticamente los profundos lazos de solidaridad que existen desde hace décadas entre el pueblo iraní y las fuerzas de la resistencia regional que Irán apoya activamente.

2) El escudo de la civilización: refutando la arquitectura del caos en Irán.

En 2026, el discurso global sobre Irán sigue atrapado en una dicotomía entre «régimen» y «revuelta», una lente reduccionista que ignora las profundas corrientes civilizatorias y antiimperialistas que definen al Estado persa. A continuación se presenta una refutación analítica de la «arquitectura del caos» que se está desplegando actualmente contra Irán, escrita desde una perspectiva que defiende la soberanía por encima de la subversión.

A medida que avanzamos en el primer trimestre de 2026, la República Islámica de Irán es una vez más el objetivo de una campaña coordinada, una fusión de estrangulamiento económico, operaciones psicológicas y provocaciones militares localizadas. Comprender la crisis actual es comprender que Irán no es simplemente un actor político, sino un Estado civilizatorio que resiste los últimos estertores de la hegemonía unipolar.

Irán ha sido testigo de múltiples ciclos de crisis en las últimas seis décadas. Desde la Revolución Islámica de 1979 y, especialmente, después de que el ayatolá Alí Jamenei asumiera el cargo de líder supremo en 1989, el país ha permanecido en un estado casi permanente de tensión política.

Irán ha experimentado varias oleadas importantes de protestas: los disturbios estudiantiles a nivel nacional de 1999 y 2003, el Movimiento Verde de 2009-2010, las manifestaciones posteriores a la Primavera Árabe de 2011-2012, las protestas en la tumba de Ciro el Grande en 2016, una prolongada fase de disturbios de carácter económico entre 2017 y 2022, las protestas lideradas por mujeres de 2022-2023 tras la muerte de Mahsa Amini y las manifestaciones actualmente en curso provocadas por una combinación de quejas económicas, sociales y políticas.

La anatomía del terrorismo financiero

Quienes abogan por la «máxima presión 2.0» suelen esconderse tras el eufemismo de «sanciones». En realidad, los 120.000 millones de dólares en activos iraníes que actualmente retienen Occidente y sus representantes son una forma de terrorismo financiero.

La guerra contra el bazar: los bazaariz, tradicionalmente el corazón de la vida social y económica iraní, están siendo objeto de ataques sistemáticos. Al aislar a Irán del sistema SWIFT y utilizar el dólar como arma, Occidente pretende destruir la clase mercantil independiente para crear un vacío que solo los actores del «mercado gris» puedan llenar. No se trata de democracia, sino de la destrucción de la clase media iraní para crear una población desesperada y dócil.

Los pobres como garantía: cuando el rial se desplomó a principios de 2026, no fueron las «élites» quienes sintieron el golpe, sino los jubilados y los profesores. Afirmar que «apoyan al pueblo iraní» mientras devalúan activamente los ahorros de toda su vida es el colmo de la hipocresía imperialista.

El Estado sionista-colonialista quiere un Irán políticamente periférico

Israel (el «régimen sionista-colonialista») busca mantener a Irán políticamente aislado o débil («periférico») para impedir que proyecte su influencia regional, especialmente en el apoyo a grupos antiisraelíes como la resistencia palestina, que Irán considera una lucha anticolonial contra el sionismo y la intervención occidental.

Esta visión considera a Irán como un actor independiente importante que se resiste a la influencia externa, en contraste con las narrativas que presentan a Israel como una potencia regional que busca contener las amenazas de Irán, un apoyo clave de los grupos que se oponen a las políticas y la expansión israelíes. 

El mito de Reza Pahlavi y el espejismo de la restauración

Un tema recurrente entre los halcones occidentales y el Gobierno de Netanyahu es la promoción del «hijo del anterior sha» (Reza Pahlavi) como una alternativa viable. Esto revela una asombrosa ignorancia de la dinámica regional.

Rechazo a los Estados títeres: El pueblo iraní, independientemente de sus quejas internas, tiene un profundo recuerdo genético del golpe de Estado respaldado por la CIA en 1953. Cualquier líder que se perciba como «instalado» por Washington o Tel Aviv está condenado al fracaso en las calles iraníes.

Estabilidad regional: Los Estados árabes vecinos, desde Riad hasta Abu Dabi, no tienen ningún interés en volver a las aspiraciones de la era Pahlavi de convertirse en el «policía del Golfo Pérsico». Prefieren un vecino predecible y multipolar a un Estado vasallo de Occidente que provocaría una guerra civil a sus puertas.

Mucho dependerá de los iraníes: Estas protestas van a producir un cambio.

Es probable que ese cambio provenga del interior del régimen, más que de la oposición, los manifestantes o la diáspora.

Lo más probable es que ese cambio sea liderado por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica. Y la dirección que tomarán es una incógnita. Podrían muy bien seguir el modelo venezolano, en el que marginan o sustituyen al líder actual y cooperan con Estados Unidos y otras potencias occidentales, o podrían adoptar una línea mucho más dura.

El giro de 2026: del aislamiento a la integración

El mayor fracaso de Occidente ha sido su incapacidad para darse cuenta de que el «aislamiento» ya no es posible en un mundo multipolar. La adhesión de Irán al BRICS en 2024 no fue un gesto simbólico, sino un cambio estructural.

El salvavidas del BRICS: a través de los swaps de divisas con Rusia y la República Popular China, Irán está demostrando que el dólar estadounidense ya no es el único «botón de guerra». Las protestas de 2026, aunque reales en cuanto al sufrimiento económico, no han derribado al Estado porque las rutas comerciales de Irán han girado hacia el este y el sur.

El papel del Sur Global: países como Sudáfrica, Brasil e Indonesia ven la presión sobre Irán como un modelo de lo que podría sucederles si desafían los dictados occidentales. Esta solidaridad es el nuevo «acuerdo negociado» que Occidente se niega a firmar.

La prerrogativa india: la autonomía estratégica como influencia

La India se erige como el puente diplomático más importante en 2026. Para Nueva Delhi, la «crisis de Irán» no es una carga, sino una puerta de entrada al liderazgo mundial. Para Nueva Delhi, la «crisis de Irán» no es una carga, sino una puerta de entrada al liderazgo mundial. Chabahar es un proyecto de soberanía con inversión india.

La inversión de la India en Chabahar es la refutación definitiva al régimen de sanciones. Al garantizar que este puerto siga siendo un «corredor humanitario y comercial», la India puede eludir el bloqueo, asegurándose el suministro energético y proporcionando al mismo tiempo una válvula de escape para la economía iraní. 

El proyecto del puerto de Chabahar es una iniciativa soberana clave, principalmente para la India y Irán. Para la India, reafirma su derecho a aplicar una política exterior independiente a pesar de las sanciones de Estados Unidos a Irán, mientras que para Irán, es su único puerto marítimo y un medio para mitigar el aislamiento internacional. La inversión de la India en Chabahar es la refutación definitiva al régimen de sanciones.

Mientras tanto, la India tiene la «autonomía estratégica» única de hablar tanto con Teherán como con Tel Aviv. La India debería utilizar su peso diplomático en 2026 para insistir en que el «diálogo» es el único camino, vetando efectivamente los «botones de guerra» que está pulsando Netanyahu.

La India podría emplear su peso diplomático en 2026 para insistir en que el «diálogo» es el único camino, vetando de manera efectiva los «botones de guerra» que está pulsando Netanyahu. La política exterior de la India se rige por la «autonomía estratégica», lo que permite al Gobierno mantener relaciones sólidas e independientes tanto con Irán como con Israel, posicionándose así como un posible mediador en el conflicto de Oriente Medio.

Esta postura antepone los intereses nacionales, como la seguridad energética, las rutas comerciales y la seguridad de su diáspora, a posicionarse con una sola parte o bloque de poder. 

Refutando a los creadores de caos

A aquellos que afirman que la guerra es la única solución: la guerra es el fracaso definitivo de Occidente. Si estalla un conflicto, los primeros en sufrir serán precisamente los pueblos «oprimidos» que Occidente dice querer salvar. Irán no es Irak: tiene una identidad nacional cohesionada, una formidable fuerza disuasoria de misiles y una geografía que convierte a todo invasor en víctima del desgaste.

El «acuerdo negociado» ya está sobre la mesa: implica el reconocimiento de los derechos nucleares de Irán en virtud del TNP, la devolución de sus 120.000 millones de dólares y un pacto de seguridad regional que incluye a Irán como un igual, no como un paria.

El Estado civilización perdurará

Irán ha sobrevivido a imperios durante milenios. Sobrevivió a los mongoles, a los británicos y a la guerra de ocho años con Sadam. La actual «presión máxima» no es más que una nota al pie en una larga historia de resistencia.

El camino a seguir no pasa por el «caos» de las protestas fabricadas o los ataques aéreos israelíes, sino por un reconocimiento multipolar de la soberanía iraní. El mundo no necesita otra «Libia» o «Irak» en el corazón de Eurasia. Necesita un Irán estable y próspero al que se le permita integrarse en el mundo en sus propios términos, como un Estado civilización, no como un sujeto colonial.

Mucho dependerá de los iraníes. Pase lo que pase, estas protestas van a producir un cambio. Es probable que ese cambio provenga del interior del régimen, más que de la oposición, los manifestantes o la diáspora.

Lo más probable es que ese cambio sea liderado por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica. Y la dirección que tomarán es una incógnita. Podrían muy bien seguir el modelo venezolano, en el que marginan o sustituyen al líder actual y cooperan con Estados Unidos y otras potencias occidentales, o podrían adoptar una línea mucho más dura.

El Sha cuenta con muy poco apoyo dentro de Irán, y ese apoyo se encuentra principalmente entre la etnia persa, que representa algo más del 50 % de la población. El Sha, a diferencia de Jomeini en 1979, el ayatolá que derrocó al Sha, no cuenta con una infraestructura en el país.

No cuenta con una red de instituciones que puedan apoyarle. Además, no tiene una visión de cómo debería ser Irán después de la revolución o después de la República Islámica. Su nombre tiene un mero valor simbólico y puede acabar siendo una «marca» que no se vende en el mercado político.

Presumiblemente, sería importante persuadir al régimen para que cambie de rumbo, dialogue con los manifestantes y ponga fin a cualquier represión violenta. El riesgo es que esto se convierta en un esfuerzo por cambiar el régimen, lo que podría llevar a Irán a una situación similar a la de Siria. 

El problema para el régimen es que no existe una solución estructural fácil a la crisis económica. Para reestructurar la economía iraní y abordar los problemas económicos que han llevado a la gente a las calles de las ciudades iraníes, es necesario aliviar las sanciones y, desde el punto de vista político, el alivio de las sanciones tendrá un precio.

Los aliados de Estados Unidos, con la excepción de Israel, quieren diplomacia. Israel quiere un cambio de régimen. Los Estados del Golfo Pérsico están en total desacuerdo con esta estrategia. Esto reduce las opciones militares de Estados Unidos por el momento. 

Los Estados árabes del Golfo Pérsico no quieren una intervención militar estadounidense. Esto significa que es muy improbable que los aviones militares estadounidenses puedan operar desde bases en el Golfo Pérsico. En este momento, Estados Unidos no tiene un grupo de portaaviones en el Golfo Pérsico y, por lo tanto, puede llevar a cabo ataques puntuales desde una distancia mayor, por ejemplo, con bombarderos que operan desde la isla de Guam en el Pacífico, pero no puede mantener una operación militar sostenida en este momento.

Los esfuerzos del Golfo Pérsico tenían como objetivo «evitar una situación incontrolable en la región», según un funcionario saudí. Los Estados árabes ribereños del Golfo Pérsico están advirtiendo a Estados Unidos que evite un ataque militar contra Irán. Argumentan que una incursión militar podría desencadenar inestabilidad económica y política en toda la región. 

Se ha advertido a Washington que un ataque contra Irán abriría la puerta a una serie de graves repercusiones negativas en la región. Los líderes del Golfo Pérsico también han comunicado a Irán que un ataque contra las instalaciones estadounidenses en el Golfo Pérsico podría tener consecuencias negativas en las relaciones con los países de la región.

Arabia Saudí ha comunicado directamente a Irán que no permitirá el uso de su territorio o espacio aéreo para ningún ataque, según fuentes citadas por la AFP. La garantía llega después de que Washington haya advertido de posibles respuestas militares a los acontecimientos dentro de Irán.

Estados Unidos había advertido anteriormente de que podría intervenir contra la represión mortal del Gobierno iraní contra las protestas, mientras que Teherán ha dicho que tomaría represalias con ataques contra objetivos militares y navales estadounidenses. Muchas bases y activos estadounidenses se encuentran en los Estados del Golfo Pérsico. Trump se ha visto obligado a modificar su táctica alegando que tenía garantías de «fuentes muy importantes del otro lado» de que Irán no ejecutaría a los manifestantes.

Mientras tanto, los funcionarios saudíes también han asegurado a Irán que no participarían ni facilitarían ninguna acción militar contra Teherán. Según se informa, esta posición se extiende a la denegación del acceso operativo a los aviones de combate estadounidenses desde territorio saudí, a pesar de la presencia de activos militares estadounidenses en el Golfo Pérsico.

Las autoridades árabes del Golfo Pérsico han advertido de que cualquier esfuerzo militar para derrocar al régimen iraní podría perturbar gravemente los envíos mundiales de petróleo a través del estrecho de Ormuz, una vía marítima estratégica por la que pasa alrededor del 20 % del suministro mundial de petróleo. Temen las repercusiones internas, los reveses económicos y las posibles represalias si las fuerzas estadounidenses actúan.

Los funcionarios saudíes han asegurado a Teherán que no permitirán el acceso al espacio aéreo estadounidense, afirmando así que no tienen intención de unirse a una confrontación directa. Los líderes árabes de la región del Golfo Pérsico están preocupados por la imprevisibilidad de un Irán post-República Islámica.

Conclusión

No hace falta decir que una economía socialista sería importante para las clases trabajadoras de Irán, cuyos derechos sociales y económicos se encuentran en un estado catastrófico. También serviría como garantía de defensa económica y militar contra la injerencia imperialista.

Sin embargo, sustituir el actual Estado iraní por uno socialista no es más que una fantasía de la izquierda radical, dado el actual equilibrio de poder en el país. Tal y como están las cosas, pedir un derrocamiento no significa abolir la República Islámica en favor de una forma más progresista de Estado y sociedad, sino que simplemente beneficia a Israel y a Estados Unidos. 

Al mismo tiempo, sin embargo, con su ejército y su economía relativamente autosuficiente, el Estado es el arma más importante para proteger a la nación y a las masas, ¡por lo que debe ser defendido! Además, este Estado lleva décadas aplicando una política dirigida contra el Occidente imperialista, tanto subjetiva como objetivamente, y sectores importantes de las masas, así como de la clase dominante, están dispuestos a hacer sacrificios por esa causa.

Por eso los imperialistas quieren derrocar a la República Islámica de Irán, y por eso debe ser apoyada por las fuerzas progresistas a nivel mundial.

Las profundas raíces culturales de Irán, su resistencia a las sanciones y sus alianzas regionales (Eje de la Resistencia) actúan como barreras protectoras contra la desestabilización occidental/israelí, enmarcando la presión externa como un ataque a la identidad iraní, al tiempo que abogan por el fortalecimiento de la unidad interna y el poder regional para contrarrestar la percibida «arquitectura del caos» proyectando una civilización islámica alternativa y fuerte. Esta narrativa hace hincapié en que la supervivencia de Irán es una necesidad estratégica, no una amenaza, defendiendo su camino único contra la hegemonía occidental.