En la gran traducción del día les traemos dos artículos. Primero, un artículo del periodista Mohamad Hasan Sweidan en The Cradle. Y segundo, un artículo de la también periodista Fatemeh Kavand en Tehran Times.

1) El octavo frente: La Cúpula de Hierro digital de Israel y la batalla narrativa

Mientras su ejército bombardea Gaza, a pesar de haber acordado un alto el fuego, Tel Aviv lanza una ofensiva paralela en Internet con el objetivo de silenciar las narrativas de la resistencia, manipular la percepción global y reescribir la memoria digital de sus crímenes de guerra.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha descrito el «octavo frente» de su guerra como la batalla por la verdad. «Siete frentes contra Irán y sus aliados. El octavo: la batalla por la verdad», afirmó durante una ceremonia organizada por la cadena estadounidense Newsmax en el hotel Waldorf Astoria de Jerusalén.

Su objetivo es refutar las acusaciones de genocidio y hambruna deliberada relacionadas con la guerra de dos años de Israel en la Franja, con las redes sociales y los programas de inteligencia artificial (IA) como los campos de batalla más importantes en este frente.

Cúpula de Hierro Digital

A raíz de la Operación Inundación de Al-Aqsa el 7 de octubre de 2023, se activó la denominada «Cúpula de Hierro Digital» de Israel para interceptar contenidos digitales, al igual que su cúpula militar intercepta misiles. Pero en lugar de metralla, los objetivos son ideas (publicaciones, imágenes, vídeos) que exponen las atrocidades de Israel en el enclave sitiado.

Esta cúpula digital opera en dos niveles principales. El primero es el sistema de denuncia impulsado por voluntarios: una campaña a nivel nacional en la que los usuarios inundan las plataformas de redes sociales con quejas masivas contra contenidos considerados desfavorables para Israel. Una combinación de IA y revisores humanos clasifica rápidamente las publicaciones señaladas y luego envía solicitudes de retirada a plataformas como Meta, TikTok y X. El objetivo es la rapidez: acabar con la narrativa antes de que se difunda.

Solo TikTok eliminó 3,1 millones de vídeos y cortó 140.000 transmisiones en directo durante los primeros seis meses del genocidio de Israel en Gaza. La Unidad Cibernética de la Fiscalía General de Israel presentó casi 9.500 solicitudes de retirada durante el mismo periodo, y Meta supuestamente cumplió el 94 % de las veces.

La segunda capa es la guerra algorítmica: los sistemas de inteligencia artificial escanean más de 200.000 sitios web para identificar narrativas disidentes y luego bombardean a los usuarios expuestos con contenido proisraelí pagado en tiempo real. Mediante campañas publicitarias que imitan el aspecto y el momento de las publicaciones orgánicas, Israel inunda las cronologías con una contranarrativa fabricada.

Esta doble estrategia tiene como objetivo abrumar y borrar. La primera suprime la difusión de las voces de resistencia. La segunda las sustituye por fabricaciones aprobadas por el Estado.

Las redes sociales como arma de guerra

«Todos somos objetivos de estas guerras. Somos nosotros quienes, con nuestros clics, decidimos qué bando gana». – Peter Singer, coautor de LikeWar: The Weaponization of Social Media

El 26 de septiembre de 2025, Netanyahu se reunió con 18 influencers de las redes sociales con sede en Estados Unidos. La directiva era inundar TikTok, X, YouTube y los podcasts con mensajes a favor de Israel. Una semana más tarde, Tel Aviv asignó 145 millones de dólares a su mayor campaña de propaganda digital hasta la fecha, denominada «Proyecto 545». La campaña se dirige a la opinión pública estadounidense, especialmente a la generación Z, con contenido asistido por IA adaptado a TikTok e Instagram.

Documentos de la Ley de Registro de Agentes Extranjeros de Estados Unidos (FARA) revelan que el Ministerio de Asuntos Exteriores israelí contrató a Clock Tower, una empresa dirigida por el exdirector de campaña del presidente estadounidense Donald Trump, Brad Parscale. El objetivo es influir tanto en el discurso público como en las respuestas generadas por plataformas de inteligencia artificial como ChatGPT, Grok y Gemini.

Paralelamente, se puso en marcha el «Proyecto Esther» para financiar a personas influyentes de Estados Unidos con contratos que, según se informa, alcanzan los 900.000 dólares por persona. Se espera que estas personas influyentes publiquen entre 25 y 30 veces al mes, creando un flujo constante de contenido proisraelí. Entre junio y noviembre de 2024, se distribuyeron al menos 900.000 dólares en pagos de campaña a entre 14 y 18 influencers, con un promedio de 6.100-7.300 dólares por publicación.

Bridge Partners, una empresa contratada por el Ministerio de Asuntos Exteriores israelí, envió una serie de facturas por los costes de la campaña de «influencers» proisraelíes al grupo de medios de comunicación internacional «Havas Media Group» en Alemania, que trabaja para Israel.

Show Faith by Works, una nueva empresa creada en julio de 2025, recibió 325.000 dólares en solo dos meses para promover la propaganda israelí entre las comunidades cristianas de Estados Unidos y Occidente. Con planes de gastar hasta 4,1 millones de dólares en la campaña, se ha calificado como la «mayor campaña de geofencing de la Iglesia cristiana en la historia de Estados Unidos». Mientras tanto, el Ministerio de Asuntos Exteriores israelí inyectó 137 millones de dólares adicionales en campañas globales para moldear la percepción, además de los programas habituales de mejora de la imagen.

Estas iniciativas forman parte de una estrategia más amplia a la que a menudo se denomina «hasbara», un término hebreo que hace referencia a los esfuerzos de diplomacia pública y propaganda de Israel. En la era digital, la hasbara ha evolucionado desde las narrativas mediáticas convencionales hasta sofisticadas operaciones de influencia asistidas por inteligencia artificial, diseñadas para dominar y distorsionar el discurso en línea.

Un informe de la cadena pública española RTVE, que cita una investigación de Eurovision News Spotlight, reveló que el Gobierno israelí destinó aproximadamente 50 millones de dólares a publicidad en Google, X y las redes publicitarias franco-israelíes Outbrain y Teads.

Según la investigación, el objetivo era contrarrestar la cobertura mundial de la hambruna en Gaza mostrando una fachada de normalidad. Entre enero y principios de septiembre de 2025, Tel Aviv publicó más de 4000 anuncios digitales, la mitad de ellos dirigidos a audiencias internacionales. Estos anuncios presentaban una Gaza idealizada, libre de escombros y hambrunas.

Blanqueo digital de crímenes de guerra

La guerra online no se limita a las plataformas públicas. En mayo de 2024, OpenAI reveló que había desmantelado cinco «operaciones de influencia» encubiertas que explotaban sus herramientas, una de las cuales estaba dirigida por la empresa israelí STOIC. La empresa utilizaba grandes modelos de lenguaje para generar contenidos proisraelíes y mensajes contra Hamás adaptados al público estadounidense, y luego los difundía a través de cuentas falsas en Facebook, X e Instagram.

El New York Times (NYT) informó de una operación paralela del Gobierno israelí que utilizó casi 600 cuentas falsas para inundar los feeds de 128 legisladores estadounidenses con más de 2000 comentarios seleccionados cada semana. Estos mensajes defendían las acciones israelíes y difamaban a las instituciones palestinas y al principal proveedor de ayuda humanitaria en Gaza, la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo (UNRWA).

El año pasado, la portavoz de la UNRWA, Juliette Touma, fue citada diciendo:

«Estos anuncios son destructivos para las personas. Deben cesar, y los responsables de este sabotaje deben rendir cuentas. Debe haber un gran seguimiento con empresas como Google una vez que termine la guerra. Hay mucho que responder».

A través de estos métodos, Tel Aviv busca adelantarse y sobrescribir las narrativas de la oposición en el momento mismo en que aparecen. El resultado es un espacio digital saturado de propaganda estatal, una línea temporal diseñada para olvidar.

Exportación de la represión

El peligro global radica en el modelo establecido por este precedente. Cuando una potencia militar colonial que se enfrenta a acusaciones creíbles de genocidio puede utilizar herramientas digitales para reescribir la historia en tiempo real, envía una señal clara de que cualquiera que tenga dinero y tecnología puede hacer lo mismo.

El sistema de Israel es sencillo, pero devastadoramente eficaz: denuncias masivas para silenciar la disidencia, anuncios dirigidos para manipular la percepción, contratos con influencers para fabricar consenso y herramientas de inteligencia artificial para distorsionar la verdad.

Si este modelo se extiende, las voces de resistencia en todo el mundo, desde los estudiantes hasta los periodistas y los movimientos indígenas, verán sus verdades sepultadas bajo una avalancha pagada de propaganda estatal.

Tel Aviv puede haber sido pionera en esta ocupación digital de la verdad. Pero no será la última en utilizarla contra quienes luchan por la justicia.

2) Las sanciones tienen límites; Irán lo está demostrando.

En un artículo reciente titulado «Cuatro claves para la implementación del snapback de Irán», el Washington Institute vuelve a prescribir una fórmula obsoleta para presionar a Irán: reimponer sanciones, intensificar la coordinación de inteligencia contra Teherán y restringir el acceso de Irán a la tecnología avanzada.

Es el mismo guion gastado que lleva más de cuarenta años sobre la mesa de Washington, y que no ha servido más que para reforzar la autosuficiencia de Irán y erosionar la credibilidad de Estados Unidos en la escena internacional. El autor, ignorando décadas de experiencia histórica, presenta el «snapback» como una herramienta de disuasión, pero olvida que Irán ya no es un país que pueda ser controlado mediante amenazas económicas o aislamiento diplomático.

Durante más de cuatro décadas, la política estadounidense hacia Irán nunca se ha desviado de un patrón de presión, sanciones y amenazas. Desde el golpe de Estado de 1953 hasta la retirada de Trump del PAIC, desde los embargos petroleros de la década de 1990 hasta las sanciones bancarias secundarias de hoy en día, el objetivo siempre ha sido el mismo: detener el ascenso de Irán.

Sin embargo, la realidad actual demuestra que todas estas políticas han producido el efecto contrario. Irán se ha transformado en una nación que, en lugar de depender de Occidente, se apoya en su propia fuerza interna y en su capacidad autóctona. Cada vez que Washington ha endurecido su control, Teherán ha encontrado un nuevo camino a seguir.

Una nación bajo sanciones, pero avanzando hacia el progreso

Desde la victoria de la Revolución Islámica, las sanciones han sido la cara gemela de la política estadounidense contra Irán. Todos los presidentes estadounidenses, desde Carter hasta Biden, desde Obama hasta Trump, han entrado en escena con un rostro diferente, pero con la misma mentalidad anticuada: restringir a un Irán independiente e impedir que se convierta en una potencia regional. Sin embargo, el resultado de esta política ha sido un crecimiento nada menos que notable de las capacidades internas de Irán.

En los años en que Washington obstaculizó incluso la importación de medicamentos para pacientes críticos, Irán logró la autosuficiencia en productos farmacéuticos.

En un momento en que incluso se prohibieron las piezas de aviones, los científicos iraníes construyeron drones avanzados que ahora son fundamentales para la seguridad regional. Desde la tecnología de misiles hasta la nanociencia, desde la ingeniería nuclear hasta la innovación médica, todo ello se logró no gracias a la comodidad o la cooperación con Occidente, sino a través de la adversidad y la presión.

Las sanciones tenían por objeto aislar a Irán, pero ocurrió lo contrario. Mientras Washington trataba de aislar a Teherán del mundo, esas mismas presiones empujaron a Irán a abrir nuevas vías de cooperación con Oriente, las naciones vecinas y el Sur Global. Hoy en día, Irán no solo se encuentra en el centro de la red energética de Oriente Medio, sino que también es un actor fundamental en la dinámica política de Asia, el Cáucaso y el Golfo Pérsico.

Occidente sigue negándose a reconocer que, cuando las sanciones se vuelven crónicas, dejan de ser instrumentos de coacción y se convierten en mecanismos de adaptación y resiliencia. A lo largo de los años, Irán ha aprendido a adaptar su estructura económica a la realidad de las sanciones, creando canales financieros no occidentales, ampliando el comercio regional mediante el uso de monedas locales, desarrollando una «economía de resistencia» y poniendo en marcha industrias autóctonas. Hoy en día, Teherán ya no es una capital aislada, sino una economía dinámica que contribuye a remodelar los patrones del comercio mundial.

La reciente guerra de 12 días librada por Israel contra Irán marcó un punto de inflexión en el equilibrio regional. Con el visto bueno de ciertas potencias occidentales, Tel Aviv intentó asestar un golpe militar, pero la precisa respuesta de Irán con misiles y drones no solo neutralizó el ataque, sino que también dejó claro un hecho: la opción militar contra Irán ya no existe.

Las capacidades defensivas y disuasorias de Irán, resultado de años de sanciones y amenazas, han garantizado que su seguridad nunca pueda externalizarse, sino que debe construirse desde dentro.

Cuando los adversarios se dieron cuenta de que no podían derrotar militarmente a Irán, volvieron rápidamente a su vieja estrategia: la guerra económica. Sin embargo, una vez más, calcularon mal. La sociedad iraní ha aprendido a innovar bajo presión. La experiencia de las sanciones pasadas ha forjado una cultura colectiva de resistencia, un hábito nacional de transformar cada crisis económica en una oportunidad de renovación.

Por qué el «snapback» ya no funciona

El mecanismo «snapback» de la Resolución 2231 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se diseñó para una situación en la que todas las partes del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC, JCPOA en inglés)​ mantuvieran su compromiso. La retirada de Estados Unidos del acuerdo en 2018 privó automáticamente a Washington de cualquier derecho legal para invocar ese mecanismo. En 2020, el Consejo de Seguridad rechazó formalmente el intento de Estados Unidos de reactivarlo. Por lo tanto, no queda ningún fundamento jurídico o político para su aplicación.

Ahora, en 2025, Washington intenta una vez más activarlo, pero en la práctica ejerce poca presión económica sobre Irán más allá de una postura política simbólica. Cuando el Washington Institute pide «más sanciones» contra Teherán, está admitiendo de hecho que el snapback no es más que una farsa política.

Además, años de experiencia demuestran que las sanciones no pueden frenar el crecimiento económico de Irán. Al profundizar sus lazos económicos con Oriente, unirse a la Organización de Cooperación de Shanghái, entrar en el bloque BRICS y reforzar el comercio con sus vecinos, Teherán ha descubierto nuevas vías para el comercio y la inversión. Irónicamente, las mismas sanciones destinadas a aislar a Irán han separado su economía de la órbita occidental y la han alineado más estrechamente con Oriente.

Si, como sugiere el Washington Institute, Occidente lanza una vez más una guerra económica a gran escala contra Irán, la respuesta de Teherán no vendrá del ámbito financiero, sino de la geografía del poder: el estrecho de Ormuz.

Aproximadamente un tercio del petróleo mundial y más de una cuarta parte del gas natural licuado pasan por este estrecho cuello de botella, la arteria vital del comercio energético mundial. Si Irán decidiera restringir el paso de los buques europeos y estadounidenses o imponer inspecciones de seguridad más estrictas, las consecuencias se propagarían instantáneamente por todo el mundo.

En los primeros días de tal medida, los precios del petróleo podrían dispararse por encima de los 150 dólares el barril. La economía mundial se enfrentaría a una crisis energética; los costes del combustible en Europa y Estados Unidos se dispararían, las cadenas de suministro se paralizarían y la inflación mundial se dispararía. Los presupuestos nacionales de las capitales occidentales se verían sacudidos y los gobiernos se enfrentarían a oleadas de malestar social.

En estas condiciones, las compañías de seguros internacionales de Londres y Nueva York declararían el estrecho de Ormuz «zona de riesgo de guerra». El coste de asegurar un solo petrolero se multiplicaría por mucho. Muchas compañías navieras desviarían sus buques por rutas más largas y costosas o abandonarían por completo los puertos del Golfo Pérsico, lo que aumentaría drásticamente los costes de transporte en todo el mundo y supondría una nueva carga para las economías occidentales.

El cierre o incluso la limitación de Ormuz no solo afectaría a Estados Unidos y Europa, sino que perturbaría todo el orden económico mundial. China, India, Japón y Corea del Sur, todos ellos muy dependientes de la energía del Golfo, se enfrentarían a sus propias crisis.

Sin embargo, estas naciones también comprenderían la raíz de la agitación: la obstinación occidental en perpetuar las sanciones, no la agresión unilateral de Irán. En ese contexto, una ola mundial de críticas se dirigiría contra la política fallida de Washington, e Irán no aparecería como culpable, sino como un actor soberano que desafía un orden injusto.

A medida que los precios del combustible se disparan en Estados Unidos y la inflación se apodera de Europa, el descontento público aumentaría. Ningún político en Washington o Bruselas estaría dispuesto a asumir el coste de una campaña contra Irán pagada con el dinero de los votantes. Así, las mismas sanciones diseñadas para presionar a Teherán se convertirían en una carga política para los propios líderes occidentales.

Irán como actor decisivo

Occidente prefiere presentar a Irán como un mero actor regional, pero la realidad es que Irán ocupa una posición capaz de alterar el equilibrio de la economía mundial. En el mundo multipolar actual, el poder ya no reside únicamente en los arsenales o los bancos, sino en el control de las rutas energéticas y los corredores comerciales. Desde el Golfo Pérsico hasta el Mediterráneo, desde el Cáucaso hasta el mar de Omán, Irán es un eslabón central en la cadena de la estabilidad regional. Cada decisión iraní, ya sea diplomática o militar, tiene repercusiones mucho más allá de sus fronteras.

Hoy en día, Irán no solo ejerce un poder duro, sino también una influencia blanda a través de una diplomacia activa, fomentando el equilibrio entre Oriente y Occidente. Mientras las potencias occidentales siguen envueltas en crisis internas y guerras proxy, Teherán ha buscado el diálogo y la cooperación con las naciones emergentes. Esta es la realidad que los estrategas de Washington no logran comprender: el mundo unipolar ha terminado y ha comenzado la era de las naciones soberanas y diversas.

El artículo del Washington Institute es un intento de resucitar una política muerta, una política que no solo no ha logrado detener a Irán, sino que lo ha hecho más fuerte, más independiente y más experimentado. Tras la guerra de 12 días en la que Israel y sus aliados no lograron quebrantar la determinación de Irán, volver a la opción de las sanciones no es más que una admisión de derrota militar y diplomática.

Si Occidente sigue imaginando que las «sanciones reimpuestas» pueden bloquear el camino de Irán, debe comprender que Irán puede bloquear el suyo con la misma facilidad, en el mar, en el comercio y en las rutas energéticas. Y cuando el estrecho de Ormuz deje de estar en calma, ningún mercado del mundo seguirá siendo estable.

Las sanciones ya no son el lenguaje del poder, sino el lenguaje del fracaso. Irán, tras salir de décadas de guerra, presión y aislamiento, se erige ahora como el verdadero artífice del nuevo orden mundial, un mundo más allá del dominio estadounidense. Quien no reconozca esta realidad no entiende ni a Irán ni la era post-estadounidense.