Estimados lectores, en la gran traducción del día les traemos una triple del genial analista geopolítico Andrew Korybko. En ellas tratará sobre las relaciones Rusia-Siria, las relaciones EE. UU.- Cuba y lo que sucede en Pakistán:

1) Los intereses de Rusia en Siria van mucho más allá de mantener sus bases aéreas y navales

Todos ellos están relacionados con su papel en la construcción conjunta de la «Nueva Siria».

El segundo viaje del presidente sirio Ahmed «Jolani» al-Sharaa a Moscú en varios meses se interpretó ampliamente como relacionado con el futuro de las bases aéreas y navales rusas en ese país.

Puede que sea cierto, sobre todo porque desempeñan un papel logístico prácticamente insustituible para el «Cuerpo Africano» ruso, activo en varios lugares del continente, pero sus intereses en Siria van mucho más allá. Como el propio Sharaa destacó durante su primera reunión con Putin, prevé que Rusia ayude a construir la «Nueva Siria».

Este gran objetivo fue analizado aquí en su momento y puede resumirse como una «misión de construcción nacional» posmoderna conjunta, similar en espíritu a las docenas por las que se hizo famosa la antigua Unión Soviética en todo el Sur Global durante la Guerra Fría.

Replicar este enfoque en la Siria actual promueve varios intereses rusos interconectados, entre los que destaca la preservación y expansión de su actividad comercial en la zona. Esto tiene una importancia desmesurada hoy en día, dadas las sanciones antirrusas impuestas por Occidente, lideradas por Estados Unidos.

Ganar dinero es importante, pero beneficiar a Siria y a su pueblo en el proceso demostraría que se puede confiar en las empresas rusas para ayudar a otros países afectados por conflictos en su reconstrucción, lo que profundizaría los lazos de Rusia con dichos Estados y, en el mejor de los casos, ampliaría su gama de asociaciones.

Esto concierne, respectivamente, a la República Centroafricana y a la Alianza de Estados del Sahel, donde Rusia ya disfruta de tales vínculos, y a la República Democrática del Congo y Sudán, cuya reconstrucción espera ayudar.

Lo más destacable del papel de Rusia en la construcción conjunta de la «Nueva Siria» es que muchos esperaban la pérdida de su influencia allí poco después de la caída de Assad.

La asociación de Sharaa con Putin en este sentido sirve, por tanto, de ejemplo a otros Estados en los que Rusia también podría sufrir reveses similares, como la Venezuela post-Maduro y posiblemente pronto Irán, de que ellos también pueden beneficiarse de preservar y ampliar su influencia. El precedente sirio demuestra que Estados Unidos no siempre les obligará a romper sus lazos con Rusia.

La Venezuela post-Maduro podría verse obligada a reducirlos debido a la mayor presión estadounidense sobre ella impulsada por la «Doctrina Donroe» de dominar América, pero cabe destacar que Rusia confirmó que las relaciones diplomáticas permanecen intactas y que la cooperación técnico-militar continúa.

Los nuevos Estados alineados con Estados Unidos que siguen el modelo pragmático iniciado por Sharaa pueden evitar de manera más eficaz una dependencia desproporcionada de Estados Unidos y sus otros patrocinadores y, por lo tanto, maximizar su flexibilidad política.

Se espera que este efecto demostrativo resulte atractivo para muchos países, tanto los que se encuentran en situaciones similares a la de Siria (ya sean recién alineados con Estados Unidos y/o afectados por conflictos) como los que no lo están (como los países del Sur Global, geopolíticamente neutrales y relativamente estables), lo que puede contribuir al equilibrio geopolítico de Rusia.

El poder blando de Rusia también podría aumentar dentro de la comunidad musulmana internacional, o Ummah, después de que sus miembros estatales y no estatales sean testigos de la cooperación mutuamente beneficiosa entre la Siria islamista y Rusia.

En resumen, el papel de Rusia en la construcción conjunta de la «Nueva Siria» promueve muchos más de sus intereses que el mantenimiento de sus bases militares allí, aunque eso no quiere decir que estas últimas no sean importantes.

Lo que Rusia quiere es preservar y ampliar su actividad comercial allí, inspirar a una amplia gama de países a asociarse con ella tras ver los beneficios que sus empresas pueden aportar a los nuevos Estados alineados con Estados Unidos y/o afectados por conflictos, y reforzar su poder blando en la Ummah. Estos objetivos son razonables y alcanzables.

2) Estados Unidos está a punto de subordinar a Cuba

El objetivo inmediato del embargo petrolero de facto de Estados Unidos a Cuba es un «ajuste del régimen» que logre al menos algunos de los objetivos de política exterior exigidos por Trump e inicie un cambio de régimen por fases que evite la inminente crisis humanitaria instigada por Estados Unidos que podría extenderse a Florida antes de las elecciones de mitad de mandato.

Trump promulgó una «emergencia nacional» la semana pasada para otorgarse a sí mismo el poder de imponer aranceles a cualquier país que suministre petróleo a Cuba.

Esto afecta principalmente a México, que sustituyó a Venezuela como principal proveedor de petróleo de Cuba después de que la captura del presidente Nicolás Maduro por parte de Estados Unidos le permitiera obtener el control indirecto de la industria energética de la República Bolivariana a través de su sucesor. Justo antes del decreto de Trump, México suspendió temporalmente sus envíos de petróleo a Cuba, que ahora solo tiene entre 15 y 20 días de reservas.

En enero se evaluó aquí que «cortar [las importaciones de petróleo de Cuba] podría acelerar el colapso de la economía y, por lo tanto, subordinarla a Estados Unidos, con o sin cambio de régimen, como Washington lleva décadas intentando conseguir».

Trump predijo en vísperas de promulgar su última «emergencia nacional» que «Cuba es realmente una nación que está muy cerca de caer», mientras que el secretario de Estado Marco Rubio dijo al Comité de Asuntos Exteriores del Senado que «nos gustaría ver un cambio de régimen allí».

Sin embargo, el precedente venezolano demuestra que Estados Unidos puede aceptar un «ajuste del régimen» en lugar de un cambio de régimen, lo que significa mantener la estructura de poder del Estado objetivo tras algunos cambios (a veces significativos) que favorecen los intereses del Estado intervencionista.

El decreto de «emergencia nacional» de Trump deja claro que quiere que Cuba rompa sus lazos con Rusia, China, Irán, Hamás y Hezbolá. También quiere que Cuba implemente «reformas significativas» que impliquen claramente el inicio de un cambio de régimen por fases.

La proximidad de Cuba a Florida significa que cualquier crisis humanitaria provocada por Estados Unidos debido al bloqueo petrolero de facto, que podría convertirse en uno formal si el bloqueo venezolano se amplía para incluir a Cuba, podría dar lugar a una afluencia a gran escala de refugiados cubanos por mar.

Esto podría complicar las perspectivas de los republicanos de cara a las elecciones de mitad de mandato de este otoño, especialmente en Florida, con su enorme comunidad cubano-estadounidense, por lo que Trump tiene un incentivo político interno para evitar el colapso total de Cuba.

Con ese fin, Estados Unidos podría proponer un compromiso de «ajuste del régimen» por el que Cuba cortaría los lazos con sus socios mencionados anteriormente (ya sea todos a la vez o solo algunos al principio) e iniciaría un cambio de régimen por fases guiado por Estados Unidos a cambio de ayuda petrolera de emergencia.

Si se niega a llegar a un acuerdo, Estados Unidos podría llevar a cabo ataques selectivos contra objetivos políticos, militares y/u otros, posiblemente en paralelo con incursiones de fuerzas especiales, nada de lo cual Cuba podría disuadir, ya que no tiene medios para infligir costes inaceptables a Estados Unidos.

Cuba no supone una amenaza militar para Estados Unidos, ni cuenta con recursos naturales significativos, por lo que derrocar a su Gobierno no beneficia a ningún interés tangible de Estados Unidos.

Los únicos intereses que se promueven son intangibles y partidistas, como consolidar simbólicamente el control de Estados Unidos sobre el hemisferio, animar a más hispanos a votar a los republicanos, reabrir el sector inmobiliario de la isla a los promotores estadounidenses y convertirla en un nuevo destino turístico estadounidense para impulsar la popularidad general de los republicanos.

Dada la importancia que tiene para Trump 2.0 promover estos intereses antes de las elecciones de mitad de mandato de este otoño, Estados Unidos podría coaccionar a Cuba para que se someta mediante su nuevo bloqueo petrolero de facto en primavera.

El objetivo inmediato es un «ajuste del régimen» que logre al menos algunos de los objetivos de política exterior exigidos e inicie un cambio de régimen por fases que evite una crisis humanitaria que podría extenderse a Florida. Si eso no es posible, se podrían emplear medios militares, pero no está claro cuáles serían los costes finales.

3) Probablemente fueron los talibanes, y no la India ni Estados Unidos, quienes ayudaron al BLA en su última oleada de ataques

Ni la acusación de Pakistán contra la India ni las especulaciones de la comunidad de medios alternativos sobre la participación de la CIA tienen sentido.

El año pasado fue bastante bueno para Pakistán. Convenció a parte de la comunidad internacional de que derribó varios aviones indios durante los enfrentamientos de la primavera pasada, entabló un rápido acercamiento con Estados Unidos tras aceptar la controvertida propuesta de Trump de mediar entre este país y la India, y promovió sus servicios militares en el extranjero mediante acuerdos de seguridad y armamento.

Sin embargo, la nueva confianza que irradiaba su dictadura militar de facto acaba de recibir un duro golpe tras los últimos ataques coordinados en Baluchistán.

El «Ejército de Liberación de Baluchistán» (BLA, en inglés), un grupo etno-separatista designado como terrorista por varios Estados, llevó a cabo múltiples atentados suicidas y ataques con armas de fuego contra objetivos administrativos, militares, policiales y civiles durante el fin de semana.

El alcance de estos ataques en toda la región rica en recursos que da nombre al BLA, que según ellos está siendo saqueada como colonia por los pakistaníes punjabíes y sus socios chinos, pone de manifiesto su alto nivel de organización y la continua lucha del Estado para frustrar sus planes.

El puerto de Gwadar, en Baluchistán, que también fue objeto de ataques, es el punto terminal del Corredor Económico China-Pakistán (CPEC, en inglés), el proyecto insignia de la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda de China.

Cerca de allí se encuentra el puerto de Pasni, que Pakistán, «aliado importante no miembro de la OTAN», estaría considerando ceder a Estados Unidos para facilitar la exportación de minerales desde Baluchistán según el acuerdo del año pasado, pero que también podría ayudar a Estados Unidos a acceder a Asia Central si las relaciones entre Afganistán y Pakistán mejoraran. Por lo tanto, los disturbios en Baluchistán perjudican tanto a los intereses chinos como a los estadounidenses.

Como era de esperar, Pakistán culpó a la India de la última oleada de ataques, pero es muy improbable que la India ponga en peligro su incipiente acercamiento con China y arriesgue más la ira de Estados Unidos de la que ya está sufriendo con los aranceles armados de Trump, atacando sus intereses mencionados anteriormente a través del BLA.

Aunque Estados Unidos tiene interés en detener el CPEC, su alianza restablecida con Pakistán y el objetivo de Trump de devolver las tropas estadounidenses a la base aérea de Bagram, en Afganistán, con el apoyo de Islamabad, descartan la participación de la CIA.

Estas observaciones dan credibilidad a la sospecha de que los talibanes ayudaron al BLA, ya sea directamente o a través de los terroristas del «Tehreek e Taliban Pakistan» (TTP), a los que Islamabad ha acusado a Kabul de patrocinar y que, según se informa, han comenzado a formar un nexo con los separatistas baluchis en los últimos años.

Aunque los talibanes no tienen problemas con China y buscan relaciones cordiales con Estados Unidos, el apoyo a grupos antipakistaníes como el TTP y el BLA podría ser visto por ellos como un medio para compensar su asimetría de poder con Pakistán.

El daño que esta política podría infligir a los intereses chinos y estadounidenses podría ser descartado casualmente por los talibanes como daño colateral en su guerra híbrida contra Pakistán, al que han acusado de apoyar a los terroristas del ISIS-K, incluidos los que orquestaron el atentado terrorista de Crocus en Rusia. Dejando de lado estas acusaciones mutuas, el BLA ha demostrado objetivamente ser una gran amenaza para Pakistán a través de sus últimos ataques coordinados en Baluchistán, que no habrían sido posibles sin cierto nivel de apoyo popular.

De cara al futuro, lo que acaba de ocurrir durante el fin de semana es un mal presagio para Pakistán, que se encontraba en una buena racha durante el último año debido al éxito percibido en la región y más allá, solo para recordar de repente lo frágil que es la situación de seguridad en su provincia más grande y rica en recursos.

Por lo tanto, podría ser inminente otra operación antiterrorista, pero cualquier abuso contra la población civil como los que han ocurrido anteriormente podría ser contraproducente, ya que alimentaría aún más el apoyo popular al BLA, empeorando aún más la situación de seguridad.