En la gran traducción del día les traemos una triple actualización geopolítica al español, pues contamos con tres artículos del genial analista geopolítico Andrew Korybko. Vamos con ello:

1) ¿Qué probabilidades hay de que los reinos del Golfo diversifiquen sus rutas de exportación una vez finalizada la guerra?

Ahora odian a Irán por haber dañado su infraestructura energética y, por lo tanto, no quieren seguir pagándole indefinidamente en «petroyuanes» como parte del sistema de «peaje» que la República Islámica está barajando imponer.

El Financial Times informó recientemente de que «los Estados del Golfo barajan nuevos oleoductos para evitar el estrecho de Ormuz». Según su evaluación, «a corto plazo, las opciones más viables podrían ser ampliar el oleoducto Este-Oeste y también la ruta existente de Abu Dabi a Fujairah».

Los planes futuros, sin embargo, podrían incluir nuevos oleoductos hacia los mares Arábigo, Rojo y/o Mediterráneo, este último paralelo al Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa (IMEC, en inglés), actualmente paralizado, pero solo en caso de un acercamiento entre Israel y Arabia Saudí.

Desde la perspectiva de los reinos del Golfo, siempre que se alcance un acuerdo entre EE. UU. e Irán para que Trump no lleve a cabo su amenaza de destruir la infraestructura energética de Irán y, por lo tanto, impulse a Irán a cumplir su propia amenaza de destruir la de los reinos del Golfo, la diversificación de las rutas de exportación es su máxima prioridad. Dados los daños existentes en su infraestructura energética causados por Irán, que se justifica alegando que EE. UU. utilizó sus bases y/o su espacio aéreo para atacarlo, no desean pagarle ningún supuesto «peaje».

A este respecto, Irán está barajando un sistema de este tipo como una forma de «reparaciones», lo que también podría llevar al yuan a desafiar al dólar como moneda de reserva mundial si Teherán exige el pago en esta moneda por el tránsito.

Recientemente se concluyó aquí que «Estados Unidos habrá perdido la Tercera Guerra del Golfo si China puede seguir contando con Irán como un proveedor de energía fiable y de bajo coste, al tiempo que convierte el yuan en una moneda de reserva mundial que desafíe al petrodólar». Esa valoración sigue vigente, pero con una salvedad importante.

Trump podría poner fin a la participación de EE. UU. en la guerra sin reabrir el estrecho, tras pedir a quienes realmente dependen de él que lo hagan en su lugar durante su último discurso a la nación. En tal caso, Irán podría efectivamente imponer su sistema de «peaje» y contribuir al lanzamiento del «petrodólar» (si la infraestructura energética de la región no queda destruida según la secuencia detallada dos párrafos más arriba), lo que conduciría a la derrota estratégica de EE. UU. No obstante, si los reinos del Golfo dejaran de utilizar el estrecho, se trataría de una victoria pírrica.

Por lo tanto, un escenario que podría desarrollarse y que no puede descartarse es que la guerra termine con un sistema de «peaje» en vigor y el nacimiento del «petroyuan», pero estos resultados acabarían desapareciendo a medida que los reinos del Golfo ampliaran los oleoductos existentes alejándolos del estrecho y construyeran otros nuevos más adelante. Si bien el Financial Times estimó que otro oleoducto Este-Oeste costaría 5.000 millones de dólares, mientras que uno en el Mediterráneo podría alcanzar los 15.000-20.000 millones, el ahorro total derivado de eludir el sistema de «peaje» merecería la pena.

Sin duda, los reinos del Golfo están decepcionados con EE. UU. por no defender adecuadamente su infraestructura energética frente a las represalias de Irán, por lo que ya no sienten precisamente un gran aprecio por el petrodólar, pero ahora odian a Irán tras lo que les ha hecho mucho más de lo que les desagrada EE. UU. Por esa razón, no se espera que toleren indefinidamente su hipotético sistema de «peaje» y su exigencia del «petroyuan», sino que, por el contrario, den verdadera prioridad a la diversificación de las rutas de exportación tras la guerra (si para entonces su infraestructura energética sigue existiendo).

Teniendo en cuenta esta necesidad imperiosa, cabe esperar que los reinos del Golfo dejen de utilizar el estrecho tras la guerra si Irán les impone un sistema de «peaje» del «petroyuan». Incluso sin eso, ahora han aprendido la importancia de contar con rutas de exportación alternativas, pero no está claro cuáles serán las que Bahrein y Catar impulsen. El tránsito a través de Arabia Saudí reforzará la influencia de Riad sobre ellos, pero la construcción de oleoductos submarinos hacia el rival emiratí del reino irritaría a Riad. El tiempo lo dirá.

2) Polonia se encontró en un aprieto ante la supuesta solicitud de transferencia de misiles Patriot por parte de EE. UU.

Acceder a ello habría debilitado sus defensas aéreas, que ambas mitades de su duopolio político consideran fundamentales para disuadir a Rusia, mientras que rechazarlo, como hicieron, conlleva el riesgo de que EE. UU. deje a Polonia en la estacada ante la fantasía de una invasión rusa.

El ministro de Defensa polaco, Wladyslaw Kosiniak-Kamysz, escribió la semana pasada que las baterías Patriot de su país y sus misiles seguirán defendiendo el flanco oriental de la OTAN, en respuesta a una noticia anterior de Rzeczpospolita en la que se alegaba que EE. UU. había solicitado que algunas se transfirieran al Golfo.

El medio también llamó la atención sobre cómo la Tercera Guerra del Golfo probablemente provocará un retraso de varios años en la recepción por parte de Polonia de los misiles Patriot y otros que ya ha encargado a EE. UU., sin que ello conlleve penalizaciones debido a las condiciones contractuales.

Kosiniak-Kamysz representa a la coalición liberal proeuropea en el poder liderada por el primer ministro Donald Tusk, pero el presidente conservador proestadounidense Karol Nawrocki parece apoyar esta decisión, tal y como sugieren los comentarios del jefe de su Oficina de Política Internacional, Marcin Przydacz. Este afirmó que «la situación en Oriente Medio y el Golfo Pérsico, resultado principalmente de decisiones de Israel y Estados Unidos, sin duda podría haberse consultado con los aliados de la OTAN con antelación».

«Si nuestro aliado al otro lado del charco desea la ayuda europea, un mínimo de respeto exigiría consultar estos asuntos con antelación, no cuando surgen los problemas».

No obstante, también añadió que «si nosotros, como Europa, no ayudamos a los estadounidenses, será difícil esperar el apoyo estadounidense más adelante. Más adelante, cuando se necesite ayuda en Europa, Trump podría decir: “Necesitaba ayuda, [pero] me hicieron un corte de mangas, así que ahora no esperen que les ayude”». No está claro, sin embargo, qué tipo de apoyo polaco tiene en mente.

En cualquier caso, es significativo que las mitades rivales del duopolio político del país acordaran no cumplir con la supuesta solicitud de transferencia de misiles Patriot por parte de EE. UU., aunque su razonamiento sea cuestionable. El mes pasado se explicó que «La UE representa una amenaza mucho más creíble para Rusia que lo contrario», pero el mencionado duopolio está obsesionado con la fantasía de una invasión rusa, de ahí su insistencia en conservar los Patriot de Polonia. La amenaza percibida que representa Rusia es lo único que los une.

Discrepan sobre la mejor manera de abordarla, pero ambos coinciden en que los Patriot son necesarios, lo que explica esta inusual convergencia de intereses. Volviendo al artículo de Rzeczpospolita, este concluía haciendo un llamamiento a un mayor desarrollo militar-industrial nacional, lo que alude a cómo «el complejo militar-industrial de Polonia está vergonzosamente subdesarrollado», ya que sus necesidades de defensa aérea solo pueden ser satisfechas por terceros. Aunque se están haciendo progresos para cambiar esta situación, sinceramente no son muchos, y esto hace que Polonia sea vulnerable.

A principios de este año, el Washington Post insinuó que «el refuerzo militar de Polonia podría haber sido, en última instancia, en vano», ya que se centró en la adquisición de armas convencionales, mientras que el conflicto ucranianopone de manifiesto la nueva importancia de los drones, por lo que Polonia es aún más vulnerable de lo que muchos imaginan. Esta perspectiva cuestiona la imagen que el país tiene de sí mismo como una potencia emergente en Europa Central y Oriental. Lo que no se dice es que Estados Unidos se beneficia de las vulnerabilidades de Polonia, ya que estas hacen que el país dependa más de Estados Unidos.

Por lo tanto, Polonia se encontró en un aprieto ante la supuesta solicitud de transferencia de misiles Patriot por parte de Estados Unidos. Acceder a ella habría debilitado sus defensas aéreas, que ambas mitades de su duopolio político consideran fundamentales para disuadir a Rusia, mientras que rechazarla, como hicieron, conlleva el riesgo de que Estados Unidos deje a Polonia en la estacada ante la fantasía de una invasión rusa. Independientemente de lo que hubiera hecho, Polonia se habría vuelto así más vulnerable desde su perspectiva de seguridad centrada en Rusia, lo que a su vez profundiza su dependencia de EE. UU.

3) Serbia frustró un importante atentado terrorista ucraniano contra Hungría

Su objetivo era interferir en las elecciones parlamentarias del próximo domingo para ayudar a derrocar a Orbán.

El presidente serbio, Aleksandar Vucic, anunció que las autoridades descubrieron dos bombas colocadas a lo largo del gasoducto TurkStream que atraviesa su país. Su ubicación, muy cerca de la frontera con Hungría, sugiere que este era el objetivo de este intento de atentado terrorista.

Hungría recibe el 60 % de su gas a través de este gasoducto de origen ruso, por lo que una interrupción repentina sería desastrosa para su economía. También podría sembrar el pánico entre la población antes de las elecciones parlamentarias del domingo.

En este sentido, la UE y Ucrania han estado interfiriendo en el proceso democrático con el fin de ayudar a la oposición, que se encuentra bajo su influencia, a derrocar al actual primer ministro, Viktor Orbán, a quien ambos desprecian por ser un conservador-nacionalista que da prioridad a los intereses húngaros. A ninguno de ellos les gusta que se haya negado a armar a Ucrania y que siga comprando abiertamente energía a Rusia. Sin embargo, si gana a pesar de sus esfuerzos de injerencia, entonces planean deslegitimar su victoria mediante el último complot del Russiagate.

Ese es el Plan B, mientras que el Plan A es, por supuesto, que él pierda, objetivo al que podría haber contribuido el intento de atentado terrorista contra TurkStream si no hubiera sido frustrado por Serbia.

Como se mencionó en la introducción, la población podría haber caído en el pánico, lo que posiblemente habría inclinado a más personas a votar por la oposición pro-UE al pensar que Hungría necesitaría entonces a la UE más que nunca. Incluso si Orbán ganara, la economía seguiría colapsando, lo que legitimaría falsamente las protestas planificadas de antemano.

A este respecto, aunque RT restó importancia al escenario de «un Maidán con esteroides» si la oposición pierde, la combinación de la última trama del Russiagate y una economía en colapso podría seguir sirviendo como desencadenantes «públicamente plausibles» para intentar, por desesperación, derrocar a Orbán, incluso si finalmente fracasa. Como mínimo, la dispersión de los alborotadores por parte de los servicios de seguridad podría aprovecharse como pretexto para imponer sanciones de la UE, incluidas medidas radicales para excluir de facto a Hungría del bloque.

Volviendo al intento de atentado terrorista que acaba de frustrarse, el ministro de Asuntos Exteriores húngaro, Peter Szijjarto, señaló que esto «encaja en una serie de incidentes en los que Ucrania intenta constantemente obstaculizar el transporte de gas y petróleo rusos a Europa». También recordó a todos que «decenas de drones han estado atacando constantemente el gasoducto TurkStream, que suministra gas a Hungría, en territorio ruso, y ahora el atentado terrorista frustrado por Serbia parece formar parte de estos ataques».

Como era de esperar, Ucrania negó cualquier implicación y el portavoz de su Ministerio de Asuntos Exteriores replicó especulando que se trataba de una provocación de bandera falsa por parte de Rusia, algo que el líder de la oposición, Peter Magyar, dio a entender que era el caso.

No obstante, este análisis aquí del pasado diciembre advertía de que era probable que agentes de inteligencia ucranianos ya se hubieran infiltrado en Europa bajo la tapadera de refugiados y que algunos refugiados también pudieran colaborar con dichos agentes debido a sus difíciles situaciones, lo que aumentaba el riesgo de atentados terroristas por motivos políticos.

Eso es lo que parece haber ocurrido con el atentado frustrado contra el TurkStream: los agentes ucranianos contaron con sus propios ciudadanos o con otras personas para colocar esas bombas como parte de un atentado terrorista con motivaciones políticas contra Hungría, con el fin de interferir en sus elecciones y castigarla de forma preventiva si Orbán ganaba. Teniendo en cuenta esta explicación de los hechos, cualquier otro país como Eslovaquia que emule su política de cortar el suministro de armas a Ucrania y siga comprando abiertamente energía a Rusia podría ser el próximo objetivo de Ucrania.