Artículo de Fan Yongpeng en The China Academy. Traducción al español por el Dr. Enrique Refoyo.

Allí donde el Estado-nación no logra dar una explicación, el Estado-empresa aclara las cosas. El siguiente artículo es un extracto de un discurso del profesor Fan Yongpeng, subdirector del Instituto de China de la Universidad de Fudan.

Hoy en día, muchos países del mundo pueden describirse como «estados-empresa». De hecho, diría que la mayoría de ellos son «estados-empresa». China, sin embargo, no es un «estado-empresa».

Los chinos están acostumbrados a distinguir entre el Estado y la empresa, entre lo privado y lo público, y entre las entidades privadas y las públicas. Pero en nuestra propia historia, las cosas eran diferentes durante el período pre-Qin, antes del año 221 a. C. La distinción entre lo público y lo privado no era tan clara. En Occidente, esta ambigüedad persistió mucho más tiempo, hasta la época moderna.

Durante el renacimiento del derecho romano en el siglo XIII, en países como Inglaterra, todo —desde el trono y los cargos públicos hasta la propiedad inmobiliaria, las ciudades, las parroquias, las fincas coloniales y las plantaciones— tenía el mismo estatus jurídico. ¿Qué eran? Eran todas personas jurídicas privadas, o sociedades, que podían transferirse, comprarse y venderse, dividirse y heredarse. Incluso los clérigos ingleses podían transmitir sus cargos por herencia.

Hoy en día, cuando los profesores chinos imparten clases sobre la teoría de la soberanía, suelen comenzar por Grotius y otros pensadores de esa tradición. Pero no creo que este enfoque pueda explicar adecuadamente qué es realmente la soberanía. ¿Por qué el debate sobre la soberanía comienza inmediatamente con los principios de que es suprema en el ámbito interno, independiente en el externo, indivisible e inalienable? El problema al que respondían estos principios no existía en la historia china después del año 221 a. C. Más bien, abordaban las participaciones e intereses corporativos transferibles y divisibles que caracterizaban a Europa hacia finales de la Edad Media.

Una vez resuelto este problema, podemos observar el mundo a través de una nueva perspectiva. Entonces descubrimos que los países del mundo actual pueden, en términos generales, dividirse en seis categorías.

La primera categoría es el Tipo A del Estado-empresa original, representado por Europa. En los últimos años, mi principal foco de estudio e investigación ha sido Venecia, Génova, los Países Bajos, Inglaterra y Francia. Quería comprender de dónde procedían realmente las instituciones del Estado moderno.

He identificado un factor muy importante: el salitre. El salitre era necesario para fabricar pólvora. Marx dijo que la pólvora hacía volar por los aires las corazas de los caballeros. Pero Marx solo vio la primera capa de la historia. Un acontecimiento más profundo e importante fue el desafío que el salitre planteó a la financiación de la guerra y a la deuda pública de las monarquías europeas.

Esta nueva forma de financiación de la guerra contribuyó directamente al surgimiento de la deuda pública moderna, así como de las rentas vitalicias, los seguros y las finanzas en general. Estos avances se vieron reforzados posteriormente por el concepto de persona jurídica, surgido del renacimiento del derecho romano.

Tomemos como ejemplo países como Venecia y Génova. Libraban guerras pidiendo dinero prestado. Pero, ¿qué ocurría cuando no podían saldar sus deudas? Las convertían en deuda perpetua.

También estaba la cuestión de la doctrina cristiana. El cristianismo prohibía cobrar intereses, por lo que estos acuerdos tuvieron que reformularse. Decían, en efecto: «Esto no es un préstamo. No estoy cobrando intereses. Se trata de una renta vitalicia, ¿verdad? Es perpetua». De este modo, podían pagar rentas vitalicias de forma indefinida eludiendo la prohibición de los intereses. El auge de los financieros judíos fue también, en parte, una respuesta a la necesidad de eludir estas restricciones cristianas.

El surgimiento del Estado moderno, pues, es una historia de guerras. El sistema estatal moderno ha estado impulsado por la guerra.

Una vez que surgieron estos Estados, comenzaron a expandirse al extranjero. Pero, al mismo tiempo, pocas personas se dan cuenta de que China también tenía su propio «tipo B» de estados-empresa originales. Entre los primeros migrantes chinos en el sudeste asiático, la empresa fue el modelo organizativo que adoptaron.

En el dialecto minnan de China existe un término, «kong-si», que suena igual y se escribe igual que la palabra china para «compañía». Estas compañías se organizaban en torno a los templos ancestrales. En las aldeas minnan, estas organizaciones constituían la base de la actividad colectiva. Cuando la gente emigraba, realizaba negocios o se dedicaba al comercio marítimo, a menudo se organizaba a través de estas compañías.

A medida que las compañías chinas del sudeste asiático se expandían, se encontraron con compañías holandesas y británicas. Los dos tipos de «compañías» entraron en conflicto. En lugares como Malasia —en particular, en Borneo del Norte—, los sistemas históricos de gobierno fueron establecidos por las «compañías» chinas de Minnan. Más tarde, las «compañías» holandesas y británicas derrotaron a las chinas y establecieron sus propios «estados-compañía». Tras la fundación de los Estados-nación modernos, las «compañías» chinas comenzaron a resurgir bajo nuevas formas.

Así pues, en un país como Malasia, el Estado no es el mismo que el tipo de Estado que solemos imaginar. En lugares como el Borneo del Norte, durante siglos, el gobierno fue ejercido por las compañías. El Estado, en efecto, era la compañía.

Pero, ¿por qué el Tipo A pudo desarrollarse de forma sistemática y convertirse en la forma dominante del Estado moderno?

La razón es que, a partir del siglo XVII, las compañías fundadas por los holandeses y los británicos contaban con el respaldo del poder estatal. Lo que surgió fue una compañía como persona jurídica impulsada por el poder del Estado como persona jurídica.

Recientemente he leído algunos libros sobre la Compañía de las Indias Orientales del siglo XVII, entre ellos *A Business of State: Commerce, Politics, and the Birth of the East India Company*, de Rupali Mishra. Los archivos y la correspondencia de la Compañía de las Indias Orientales son fascinantes. Ofrecen una imagen extraordinariamente reveladora de cómo la empresa se apoderó del Estado, cómo lo utilizó y cómo, en última instancia, surgió una relación simbiótica entre el Estado británico y la Compañía de las Indias Orientales.

Por el contrario, las empresas chinas en Nanyang, o el Sudeste Asiático, carecían del respaldo del poder estatal. Como resultado, ambas partes experimentaron un proceso de declive y crecimiento relativos: una se alzaba mientras la otra caía.

La tercera categoría la constituyen los «estados-empresa» secundarios formados a través de la expansión colonial de los colonos blancos, entre los que se incluyen Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda.

La cuarta categoría es la de los «estados-empresa» impuestos. Se trata de países coloniales y semicoloniales, que representan más de la mitad de los países del mundo actual. En el sudeste asiático, África, la región del Caribe y algunas partes de Oriente Medio, la mayoría de los países se establecieron como «estados-empresa» impuestos por potencias coloniales que trazaron las fronteras siguiendo líneas de latitud y longitud o de acuerdo con sus respectivas esferas de influencia.

De hecho, los estudiosos internacionales no han explorado estas cuestiones en profundidad, salvo en *The Company-State* (2011), de Philip J. Stern; *Boundaries of the International* (2018), de Jennifer Pitts; y *Chartering Capitalism*, editado por Emily Erikson (2015). Yo mismo propuse por primera vez, en 2019, un marco que considera el «estado-empresa» como el origen de los sistemas políticos occidentales y de la mayoría de los Estados modernos. Desde entonces, he visto ejemplos como el artículo «Company-states and the Creation of the Global International System», de Andrew Phillips y J. C. Sharman, publicado en el *European Journal of International Relations* (EJIR), y su libro *Outsourcing Empire: How Company-States Made the Modern World*, publicado por Princeton University Press en 2020.

Sin embargo, estos trabajos siguen recurriendo a la empresa para explicar la formación del sistema internacional. Aún no han dado el siguiente paso de utilizar la empresa para explicar la formación del propio Estado.

La sexta categoría está formada por los Estados no corporativos, entre los que se incluyen los antiguos Estados comunistas y un pequeño número de monarquías feudales.

La séptima categoría es China, que se erige por sí sola como un tipo distinto. Se trata de un metatipo que no puede integrarse en el sistema internacional.

Yo sostendría que explicar la historia de los «estados-empresa» originales de tipo A es una de las cuestiones más importantes para comprender los orígenes del Estado moderno. También es uno de los temas más trascendentales a la hora de cuestionar las teorías predominantes sobre el Estado democrático.